Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 14АП-8781/14

г. Вологда

17 октября 2014 г.

Дело N А05-8339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-8339/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037835068292; место нахождения: 193315, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корп. 9, литер А, офис 306; далее - ЗАО "СЗЭО "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - ОАО "СЦБК") о взыскании 36 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 03.10.2011 N 07-12.01/168 и товарным накладным от 11.10.2012 N 2355, от 06.12.2012 N 2892.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ЗАО "СЗЭО "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу N А05-8339/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ЗАО "СЗЭО "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО "СЦБК" в отзыве на жалобу просит определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.10.2011N 07-12.01/168.

Во исполнение условий этого договора по товарным накладным от 11.10.2012 N 2355 и от 06.12.2012 N 2892 истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 120 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 36 000 руб. долга за поставленный товар по договору от 03.10.2011 N 07-12.01/168.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку вступившим 16.06.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 по делу N А05-13129/2013 удовлетворен иск общества к ответчику о взыскании 326 120 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 03.10.2011 N 07-12.01/168 и товарным накладным N 2355 от 11.10.2012, от 06.12.2012 N 2892, а также 25 456 руб. 67 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 10 сентября 2014 года законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, как в рамках настоящего дела, так и в деле N А05-13129/2013, требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание долга за товар, поставленный в рамках договора от 03.10.2011 N 07-12.01/168 по товарным накладным от 11.10.2012 N 2355 и от 06.12.2012 N 2892, а основанием служит неоплата ответчиком поставленного товара.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела А05-13129/2013, истец отмечал, что поставка товара по товарным накладным от 11.10.2012 N 2355 и от 06.12.2012 N 2892 произведена на общую сумму 362 120 руб., но при этом просил взыскать задолженность по договору в меньшем размере, то есть 326 120 руб. В ходе рассмотрения дела А05-13129/2012 уточнения иска не делал. Следовательно, в рамках дела А05-13129/2013 рассмотрено требование ЗАО "СЗЭО "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании с ОАО "СЦБК" имеющейся на дату вынесения решения суда от 28.01.2014 по делу А05-13129/2013 задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 03.10.2011 N 07-12.01/168 по товарным накладным от 11.10.2012 N 2355 и от 06.12.2012 N 2892.

АПК РФ не предусматривает повторного обращения с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2335/04 не принимается, поскольку в нем рассмотрены иные обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку по делу N А05-13129/2013 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу N А05-8339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина