Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39763/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-84599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84599/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-720) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (119526, г.Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (129626, г.Москва, Графский пер., 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 29-00349

при участии:

от заявителя: Мирошник Е.Ю. по доверенности N 12-07/023-322 от 11.10.2012;

от ответчика: Егорова А.А. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - ответчик) от 20.05.2014 N 29-00349 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2014 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях состава события и состава вмененного заявителю правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2014 N 01-0039 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ТЭЦ-16 филиал ОАО "Мосэнерго" выявлены нарушения законодательства в области запрета курения табака на рабочих местах, а именно: работникам на щитах управления: ЭК 1-5, БЩУ, ТГ 1-4 котлотурбинного цеха разрешено курение на рабочих местах - приказ об организации режима курения табака на ТЭЦ филиале ОАО "Мосэнерго" от 27.08.2013 N 216-399, что является нарушением п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По факту выявленных нарушений 15.05.2014 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

В отношении заявителя 20.05.2014 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ТЭЦ-16 филиал ОАО "Мосэнерго" выявлены нарушения законодательства в области запрета курения табака на рабочих местах, а именно: работникам на щитах управления: ЭК 1-5, БЩУ, ТГ 1-4 котлотурбинного цеха разрешено курение на рабочих местах - приказ об организации режима курения табака на ТЭЦ филиале ОАО "Мосэнерго" от 27.08.2013 N 216-399.

Довод апелляционной жалобы о наличие приказа от 18.11.2013 N 216-539, признающим утратившими силу приказы от 27.08.2013 N 216-399 и от 04.09.2013 N 216-428, не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанный приказ при проведении проверки и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности административному органу не представлен, оригинал приказа суду не представлялся, отметок об ознакомлении и рассылки, а также о принятии к исполнению нет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении проверки административному органу представлен приказ об организации режима курения табака на ТЭЦ филиале ОАО "Мосэнерго" от 27.08.2013 N 216-399.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова