Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-37507/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-174415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г.

по делу N А40-174415/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1536),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "Провентус" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.14г.

от ответчика - Куранаков А.М. по доверенности от 05.06.14г.

от третьего лица: ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 242 545,90 руб, 27 944,28 руб пени, 2 812,42 руб процентов, 121 333,50 руб задолженности за страхование предмета лизинга. Ответчик иск не признал, третье лицо не явилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 700,41 руб задолженности, 6 811,01 руб расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и взыскать сумму долга, пени и процентов.

Ответчик против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10366/2012 от 15.08.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Как видно из представленных платежных документов ответчик не оплатил лизинговые платежи N 11-13 за пользование предметом лизинга. Суд также правомерно взыскал согласно расчета пени в сумме 13 177,43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1820,07 руб.

Истец на основании п.5.2.5 Общих условий лизинга, ст.450 Гражданского Кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 25.09.13г. о расторжении договора и потребовал возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга изъят истцом по акту от 20.08.13г.

Суд с учетом расчета сальдо обязательств сторон установил, что размер финансирования и убытков истца составляет сумму 193 700,41 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал долг, пени и проценты в заявленной сумме. Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату долга ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-174415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков