Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40960/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-74735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-74735/14

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-624)

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр.1, ОГРН 2147746554382)

к ФБУ-войсковая часть 10754 (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, ОГРН 1099847025365),

Министерству обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 2 855 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУ-войсковая часть 10754, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате оказанных по договору N 0093737-1/2010 от 01.03.2010 года услуг в период с ноября по декабрь 2011 года, включительно, в сумме 2 855 руб. 60 коп..

Решением суда от 31.07.2014 года с ФБУ-войсковая часть 10754 в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскана задолженность в сумме 2 855 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Московская городская телефонная сеть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменении в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2010 года между ОАО "Московская городская телефонная сеть" и ФБУ-войсковая часть 10754 заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 0093737-1/2010, по условиям которого истец обязался оказать услуги местной телефонной связи, а ответчик оплачивать эти услуги по действующим тарифам.

Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011 года, оплата услуг местной телефонной связи осуществляется в соответствии с тарифным планом.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому выбран тарифный план N 2 (комбинированная система оплаты).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФБУ-войсковая часть 10754 обязанности по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по выставленным счетам за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 855 руб. 60 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок оплаты наступил и ФБУ-войсковая часть 10754 не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению за счет ФБУ-войсковая часть 10754.

Между тем решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Поскольку обязательства должника, в отношении которых заявлено требование, возникли до 2011 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.12.2010 года, приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-74735/14 изменить.

Взыскать с ФБУ-войсковая часть 10754 (ОГРН 1099847025365), а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 2147746554382) задолженность в сумме 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук