Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41009/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-77773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Шкарлет А.В,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-77773/14 о прекращении производства по делу,

определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-77773/14 об отмене обеспечительных мер,

по заявлению ИП Шкарлет А.В, к ООО "Профи-сейл"; ИП Смолянинов Я.А. третье лицо: ЗАО "Вэллетон"

о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 33, кв. 40

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальшина С.А. (доверенность от 04.06.14) Янович И.И. (доверенность от 04.06.14)

от ответчиков: ИП Смолянинов Я.А.- Пиявкин Д.Н.(по доверенности от 21.05.14)

ООО "Профи-сейл"- Заголуздин Р.А.

в судебное заседание не явились представители от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарлет А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 33, кв. 40.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2014 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2014 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые судом в соответствии с определением от 06.06.2014 по делу N А40-77773/14 в виде заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 33, кв. 40.

Не согласившись с указанными определениями истец ИП Шкарлет А.В. обратился в Девятой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку все лица участвующие в деле являются субъектами предпринимательской деятельности: в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы и истец и ответчик, ответчик ООО "Профи-сейл" и третье лицо ЗАО "Вэллетон" являются хозяйственными обществами; исковые требования направлены на оспаривание публичных торгов в связи с ограничением ответчиками конкуренции по смыслу ст.17 ФЗ "О защите конкуренции"; права на недвижимость не являются предметом иска. Оспаривая правомерность вынесенного определения об отмене обеспечительных мер заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, и до вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалоб доводы жалоб поддержал, просил определения суда первой инстанции от 28 июля 2014 г и от 29 августа 2014 г. отменить.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, полагали определения суда первой инстанции вынесены в соответствии в нормами процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений от 28 июля 2014 г. и от 29 августа 2014 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, при этом оснований для отмены состоявшихся определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что победитель торгов ИП Смолянинов и истец участвовал в торгах не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, доказательств нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, в газете "Тверская, 13" за N 38 (2389) от 27.03.2014 было опубликовано сообщение о торгах, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: г.Москва, улица Марьинский парк, д. 33, кв. 40. Истец А.В. Шкарлет с целью участия в указанных торгах оплатил задаток в размере 248 200 рублей и подал заявку на участие в торгах. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в защиту своих прав как индивидуальный предприниматель Шкарлет А.В. Так же истец избрал ответчиком по рассматриваемому делу Индивидуального предпринимателя Смолянинова Ярослава Александровича. Однако Шкарлет А.В. регистрировался на электронной площадке ЗАО "Вэллстон" не как Индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и имел намерение принять участие в оспариваемых торгах как физическое лицо. Зарегистрироваться как индивидуальной предприниматель истец не мог, поскольку из содержания п.7.2 Регламента проведения торгов следует, что индивидуальные предприниматели обязаны предоставить копию действительной на день предоставления заявления на регистрацию выписки из ЕГРПИ, а статус индивидуального предпринимателя истец приобрел 24 апреля 2014 г. (после подведения итогов торгов согласно протокола от 18.04.2014). Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.32 т.1). Иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол от 18 апреля 2014 г. по результатам торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, стороной которой является физическое лицо - ответчик Смолянинов.

Поскольку судом установлено, что истец принимал участие в торгах на покупку квартиры как физическое лицо, а победителем торгов является также физическое лицо, наличий нарушения прав истца как субъекта предпринимательской (экономической) судом не установлено, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истца именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не как физического лица на покупку недвижимости, суду не представлено, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отмене обеспечительных мер до вступления определения суда от 28.07.2014 в законную силу судебная коллегия признает обоснованным. Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. и от "29" августа 2014 г. по делу N А40-77773/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская