Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11688/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-16845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод") (ИНН 6660000400): Рубцова Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; Маслакова Н.В., представитель по доверенности от 08.10.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу N А60-16845/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (ОАО "Уральский приборостроительный завод, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения к Екатеринбургской таможни от 13.02.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации 10502110/120214/0000657 в связи с непредоставлением льготы по уплате НДС при ввозе декларируемого товара (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 44).

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) заявленные требования удовлетворены, решение Екатеринбургской таможни от 13.02.2014 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о законности отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), поскольку декларантом (обществом) не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льгот по уплате НДС. Оспариваемое решение соответствует положениям п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса таможенного союза. Таможенный орган в жалобе указывает на отсутствие у суда полномочий самостоятельно определять код декларируемого товара по ТН ВЭД, определение кода товара по ТН ВЭД не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Общество не согласно с апелляционной жалобой, возражения на доводы жалобы изложены в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных в материалы дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский приборостроительный завод" в таможню подана декларация на товары (ДТ) N 10502110/120214/0000657 с целью декларирования ввозимых на территорию Российской Федерации товаров на основании внешнеторгового контракта N26/Д-379.12 от 03.04.2012, спецификация N8 (т.1, л.д. 35-38).

12.02.2014 таможней зарегистрирована декларация на товары (ДТ) N 10502110/120214/0000657 с заявлением сведений о товаре N 1 в графе 31 ДТ: датчик потока спирокуант Хамильтон 19 коробок (6 датчиков в каждой), N по кат. 07-00-0001, служит для определения расхода и скорости воздуха, не содержит источников ионизирующего излучения. Возится в качестве комплектующих к дыхательному контуру аппарата ИВЛ Авента, изготовитель: ENVITEK-WISMAR GMBH, товарный знак отсутствует, артикул: 07-00-0001.

Екатеринбургской таможней при проведении проверки декларации и документов, содержащих сведения о декларируемом товаре, через систему электронного декларирования принято решение от 13.02.2014 о непредоставлении льготы по НДС при ввозе декларируемого товара. Поскольку НДС обществом не был уплачен, в выпуске товара таможней отказано на основании п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 чт. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза - в отношении товара не уплачены таможенные пошлины, налоги (т. 2 л.д. 68, 70).

Не согласившись с решением ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе товара, а также оснований для отказа в выпуске товара по ДТ N 10502110/120214/0000657, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23, письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05U0 принадлежность медицинской техники к Перечню определяется именно кодом ОКП ОК 005-93, что также подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.12.2005 N 01-17052/05, от 01.03.2010 N 04-4232Х10.

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе этого Перечня определяется на основании принципа построения ОКП ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы в виде продукции освобождаются от уплаты НДС.

В утвержденный постановлением Правительства РФ N 19 Перечень под порядковым номером 14 входит группа: "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код по ОК 005-93-94 4400), которая включает в себя подгруппу 94 4460 - "Аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности"

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом по ДТ N 10502110/120214/0000657 товар относится к группе 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, что подтверждается регистрационным удостоверением N ФСР 2009/06324 от 17 декабря 2009 года к Аппарату искусственной вентиляции легких "АВЕНТА" в котором указан код ОКП - 94 4460 (т.1, л.д. 59-61).

В соответствии с подп. 2 п. 13 Приказа ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В приложении к вышеуказанному регистрационному удостоверению в составе комплектующих к Аппарату ИВЛ "АВЕНТА" указаны датчики оптоэлектронные, датчики потока, датчики кислорода производства "Envitec-Wismar GmbH. ФРГ".

В ДТ N 10502110/120214/0000657 в описании ввозимого товара указано, что ввозятся датчики потока в качестве комплектующих к аппарату ИВЛ "Авента"; в дополнении к ДТ содержится указание на Декларацию о соответствии N РОСС RU /BV31/L00385.

Декларация о соответствии N РОСС RU /BV31/L00385 сроком действия до 20.12.2015 была представлена таможенному органу и в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 110); согласно описанию Аппарата ИВЛ Авента в состав аппарата входят датчики воздушного потока.

Помимо регистрационного удостоверения, содержащего ссылку на ТУ 9444-001-07509215-2009, декларации о соответствии, в таможенный орган представлены руководство по эксплуатации и конструкторская документация к Аппарату ИВЛ Авента (т. 1 л.д. 123-127), в которой в составе комплектующих поименован датчик потока (поз. 32).

Таким образом материалами дела подтверждено, что обществом ввезен товар - комплектующие к Аппарату ИВЛ Авента, включенному в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС; регистрационное удостоверение на медицинское изделие и конструкторская документация, подтверждающая, что ввозимый товар является комплектующим для производства медицинского изделия, включенного в Перечень, представлены таможенному органу.

Поскольку ввозимый обществом товар освобожден от уплаты НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, решение таможенного органа об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной декларации в связи с непредоставлением льготы по уплате НДС суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Доводы апеллянта о том, что в компетенцию суда не входит определение кода товара по ТН ВЭД апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с Перечнем для предоставления льготы по уплате от НДС определяющее значение имеет код товара по классификации ОК 005-93. Предоставление льготы по уплате НДС непосредственно не поставлено в зависимость от классификационного кода товара по ТН ВЭД.

Доводы таможни об отсутствии нарушенных прав оспариваемым решениям признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил представитель общества, товар, задекларированный по спорной декларации, в дальнейшем был вновь задекларирован с уплатой всех платежей и выпущен в свободное обращение, что повлекло для общества дополнительные материальные затраты.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-16845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко