Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41659/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-45750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Геопрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-45750/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-339)

по иску ООО "НПП "Геопрофи" (ОГРН 5087746294576)

к ООО "ТСМ" (ОГРН 1037745000358)

3 лицо: ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

о взыскании 61 372 609,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Геопрофи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСМ" о взыскании 61 372 609,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-45750/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между ООО Промывочно-пропарочный комплекс Дземги (заказчик - третье лицо) и ООО "Трест Строймонтаж" (генподрядчик - ответчик) заключен договор N 220-Д/ДЗ, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта с выполнением указанных ниже работ, а именно выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, согласно утвержденному в установленном порядке рабочему проекту, в соответствии с техническим заданием на выполнение СМР по конкретным пусковым комплексам (нумерация Приложения соответствует конкретному заданию по конкретному пусковому комплексу) и календарными планами выполнения СМР по конкретным пусковым комплексам. Генподрядчик обязуется завершить СМР и сдать результаты заказчику в срок, установленный в договоре и соответствующем календарном плане.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по конкретному пусковому комплексу устанавливается в соответствующем техническом задании, оформляемом в качестве приложения к договору.

Согласно п.6.1 договора датой начала выполнения СМР по соответствующему пусковому комплексу является дата передачи генподрядчику строительной площадки по акту. Датой окончания СМР считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по соответствующему пусковому комплексу.

Пунктом 6.2 договора установлено, что дата начала и окончания отдельных этапов работ определяется сторонами в календарных планах.

Согласно п.10.2 договора оплата заказчиком СМР производится в размере 95% от стоимости предъявленных генподрядчиком за отчетный месяц работ по актам КС-2,КС-3. неоплаченная стоимость работ в размере 5% должна составить гарантированный резерв.

В соответствии с п.10.4 договора окончательный расчет за выполненные СМР, включая гарантированный резерв в размере 5% от стоимости СМР, производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Материалами дела усматривается, что соглашением о замене лица в обязательстве по договору N 220-Д/ДЗ от 15.06.2011 г. от 24.10.2011 г. генподрядчик (ООО Трест Строймонтаж) (ответчик) передал, а новый генподрядчик (истец) новый генподрядчик принял права и обязанности в полном объеме по договору генерального подряда N 220-Д/ДЗ от 15.06.2011 г., заключенному между генподрядчиком и заказчиком, а также по дополнительным соглашениям к нему, а именно дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2011 г., дополнительным соглашениям NN 3-14 от 10.08.2011 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец выполнил работы на общую сумму 114 295 489,35 руб., а заказчик (ООО ПППК Дземги) оплатил лишь часть выполненных работ в размере 64 312 698,01 руб., другую часть работ в размере 61 372 609,36 руб. в качестве авансового платежа было перечислено ООО ТрестСтроймонтаж.

Истец полагает, что авансовый платеж в размере 61 372 609,36 руб. является убытками истца, поскольку работы выполнялись истцом.

Вместе с тем, истец указывает на наличие убытков в виде неоплаченного ответчиком авансового платежа в размере 61 372 609,36 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи в размере 61 372 609,36 руб., перечисленные ООО "ППХ Дземки" платежными поручениями N 846 от 16.08.2011 г., N 843 от 16.08.2011 г., N 845 от 16.08.2011 г., N 844 от 16.08.2011 г., N 836 от 16.08.2011 г., N 839 от 16.08.2011 г., N 837 от 16.08.2011 г., N 739 от 25.07.2011 г. получены ответчиком на рамках действующего договора N 220-Д/ДЗ от 15.06.2011 г.

Соглашением о замене лица в обязательстве по договору от 24.10.2011 г. не предусмотрен порядок возврата перечисленных ответчику авансовых платежей.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, заявленных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не доказывают наличия названной совокупности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПП "Геопрофи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-45750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Геопрофи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова