Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-17153/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-9823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Матвеенко Е.Н. - представитель по доверенности от 29.08.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-9823/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (филиал "Сочинский") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Дмитрию Юрьевичу

(ИНН 235500417396, ОГРН 304236532800039)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (филиал "Сочинский") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.04.2013 по 05.10.2013 в размере 508 986,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76)).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.04.2013 по 05.10.2013, выявленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.10.2013 N 0007475.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 с индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Юрьевича (ИНН 235500417396, ОГРН 304236532800039) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (филиал "Сочинский") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии за период с 23.04.2013 по 05.10.2013 в размере 508 986,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179,73 руб. Суд также решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 527,76 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 N 9242.

Суд признал установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии, а расчет, представленный истцом, верным и обоснованным. Нормативным основанием вынесенного решения послужили Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ввиду чего суд счел требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 508 986,69 руб. подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Степанов Дмитрий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также указывает на наличие у него договора с ОАО "Энергосбыт" и технической документации, приложенной к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителями истца был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

В присутствии ответчика нарушение было зафиксировано актом от 05.10.2013 N 0007475 о бездоговорном потреблении электроэнергии, место осуществления выявленного нарушения - п. Лермонтово, ул. Ленина 65 В, магазин "Перекресток - Юг", а именно: бездоговорное потребление энергии, выразившееся в несанкционированном подключении ТП-90 к магазину "Перекресток - Юг". Указанный акт подписан ответчиком, что подтверждается копией акта, представленной в материалы дела (л.д. 14).

На основании указанного акта истцом произведен расчет недоучтенной электроэнергии, в соответствии с которым стоимость неучтенной электроэнергии за период с 23.04.2013 (дата исключения точки поставки, согласно уведомлению ОАО "Кубаньэнергосбыт", направленному ОАО "Кубаньэнерго" (л.д. 78)) по 05.10.2013 составила 508 986,69 руб.

Исходя из расчета мощности одного токоприемника, указанной в акте от 05.10.2013 N 0007475, и количества часов работы в сутки равного рабочему времени в сутки 24 часа, а также количества дней работы за спорный период с 23.04.2013 по 05.10.2013-165 дней (как указано в расчете истца), объем неучтенной электрической энергии составляет 98 794 кВт/ч (л.д. 77).

С учетом объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также примененных тарифов стоимость неучтенной (бездоговорной) электроэнергии составила 508 986,69 руб.

Истец в целях досудебного разрешения спора направлял ответчику претензию (л.д. 16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Ответчиком стоимость бездоговорного потребления энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении настоящего дела, материалами дела опровергаются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также последующее определение об отложении судебного разбирательства от 27.05.2014 направлены по месту жительства ответчика на момент вынесения определений (352844, Краснодарский край, Туапсинсинский район, к.п. Джубга, ул. Совхозная, 78 (л.д. 47)) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 55-56; 94-95).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конвертах (л.д. 55-56; 94-95) имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о почтовом отправлении. На конвертах с извещением о дне судебного разбирательства 29.07.2014 (определение от27.05.2014) имеется двукратная отметка работника отделения почтовой связи "не проживает". В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставке ответчику почтовых отправления.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме этого, корреспонденция, направленная судом по месту нахождения магазина, принадлежащего предпринимателю: 352844, Краснодарский край, Туапсинсинский район, п. Лермонтово, ул. Ленина, 65 в, в том числе и определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2014, получена Степановым Д.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51, 66, 91).

Доказательств, опровергающих личное получение почтовых извещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, последний не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, а также иным образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N Т-2428/13 от 15.03.2013, представлялись истцом в суд первой инстанции (л.д. 83-87) и не способны опровергнуть вывод суда о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2013, технические условия о присоединении к электрическим сетям истца от 20.02.2013, акт о выполнении технических условий от 20.02.2013, акт к договору от 20.02.2013 о технологическом присоединении N 108758 относятся к объекту магазин Перекресток, расположенному по адресу: пос. Лермонтово, улица Тополиная, дом 3. В обоснование своего довода о том, что указанный объект расположен на углу улиц и имеет также адрес: улица Ленина, 65 В, по которому составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, ответчик доказательств не представил.

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2013 подпись ответчика отсутствует. Следовательно, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, все представленные документы свидетельствуют лишь о санкционированном истцом подключении ответчика к электрическим сетям, но не являются доказательством договорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения с необходимостью следует после присоединения к сетям энергоснабжающей организации. Для заключения договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем недостаточно, как в случае с гражданином, первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо наличие особого соглашения.

Доказательств же наличия у него в спорный период договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика, содержащихся в акте от 05.10.2013 N 0007475 о бездоговорном потреблении электроэнергии, следует, что отсутствие у него договора энергоснабжения он признает, и объясняет это отказом энергоснабжающей организации от заключения договора по основанию наличия у него задолженности.

По смыслу вышеприведенного положения пункта 2 Основных положений даже при отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил нормы пункта 84 Основных положений, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-9823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко