Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39333/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-77913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77913/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-659) в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412)

о взыскании 273 937 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиманов Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: Овчинникова И.В. по доверенности от 09.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" (далее - Курское ОАО "Прибор") о взыскании суммы 273 937 руб. 98 коп., составляющей неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24.05.2010 г. N 360/6/104-ЕОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77913/2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд уточнил наименование ответчика в связи с изменением наименования Курского ОАО "Прибор" на Открытое акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" (далее - ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова") и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 173 937 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных Министерством обороны России, в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, поскольку такое уменьшение произведено судом в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

В свою очередь ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик ссылается на то, что у него имелись объективные препятствия в своевременном исполнении государственного контракта, что не было учтено судом при вынесении решения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы подданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонил доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2010 года между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (правопредшественник ответчика, Исполнитель) заключен государственный контракт N 360/6/104-ЕОЗ на выполнение работ по ремонту блоков и комплектующих систем управления оружием СУО самолетов фронтовой авиации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Согласно техническим требованиям (приложение N 3 к контракту) и пункту 2.2. контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ в срок до 25.11.2010 года, при этом в п. 6.7а государственного контракта стороны установили, что датой исполнения обязательств Исполнителем считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, исполнитель завершил выполнение работ на сумму 409 167 руб.46 коп. в соответствии со сводным актом сдачи-приемки от 28.06.2011 г., то есть с просрочкой на 214 дней; на сумму 335 367 руб. 98 коп. - в соответствии со сводным актом сдачи- приемки от 05.10.2011 г., то есть с просрочкой на 313 дней; на сумму 232 588 руб. 53 коп. в соответствии со сводным актом сдачи-приемки от 11.11.2011 г., то есть с просрочкой на 350 дней.

Согласно п. 10.2 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы, обусловленные государственным контрактом, не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку в виде пени за период просрочки исполнения обязательств в размере 273 937 руб. 98 коп. и предъявил ее к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по государственному контракту, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к указанным исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России, что является неправомерным.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, какие-либо достоверные доказательства наличия у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна являться карательной мерой, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении его в общем исковом производстве.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению, поскольку требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки в общей сумме, не превышающей 300 000 рублей, что соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что не мог своевременно исполнить обязательства по контракту вследствие несовершения истцом действия по обеспечению ответчика изделиями для выполнения работ, документально не подтверждена, в связи с чем судом не принимается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали, что нарушение обязательств по выполнению ремонтных работ, вызвано неправомерными действиями истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77913/2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская