Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12452/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2014 года

по делу N А60-13621/2014,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") о взыскании 2 060 258 руб. 11 коп., в том числе 1 888 742 руб. 11 коп. основного долга, 171 516 руб. 73 коп. неустойки, а также просило взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, поскольку суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, истец такого требования не заявлял. Ответчик полагает, что в соответствии с договором поставки на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, оснований для применения двойной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже правонарушение не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 N 1475, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, цена продукции, условия поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1 договора, л.д. 19-21).

Согласно п. 4.2. договора расходы поставщика по доставке груза подлежат возмещению покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного ненадлежащим образом обязательства.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации от 22.10.2013 N 000001212110, также указан срок поставки с 22.10.2013 до 30.11.2013, порядок оплаты товаров - 30% - не позднее 24.10.2013, 70% - в течении 3-х дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д.22).

Истец в период с 20.01.2014 по 24.01.2014 по товарным накладным и актам поставил ответчику товар, оказал транспортные услуги на общую сумму 5 127 060 руб. 28 коп. (л.д. 33-37, 70-75).

Ответчик товар и оказанные транспортные услуги оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж" задолженности перед истцом в сумме 1 888 742 руб. 11 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 26.01.2014 по 21.07.2014 в сумме 171 516 руб. 73 коп, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,04% в день на основании п. 5.1 договора поставки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 1 888 742 руб. 11 коп. по день ее фактической уплаты суммы, начиная с 22.07.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,04% в день.

В части основного долга и пени решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, пени и судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку стороны согласовали в договоре условие о неустойке за нарушение обязательства по оплате товара, и такое требование заявлено истцом, проценты на ту же сумму долга взысканы быть не могут.

Между тем, пени являются мерой договорной ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае - за нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Проценты же взысканы судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясне6ниям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2014 года по делу N А60-13621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова