Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38700/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-2554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Огонек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г.

по делу N А40-2554/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-12),

ФГУП НТЦ "Охрана" (ИНН 7710024288, ОГРН 1037739110265)

к ЗАО "НПЦ "Огонек" (ИНН 7715016700, ОГРН 1027700042886)

третьи лица: 1) ООО "Ортопедический центр Гравистат", 2) Росимущество,

3) Управление Росреестра по г. Москве

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, в рамках договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов В.Н. по доверенности от 17.12.2013 г., Батанов М.А. по доверенности от 15.07.2014 г.

от ответчика: Рогачева Е.А. по доверенности от 25.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НТЦ "Охрана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПЦ "Огонек" о взыскании расходов на вынужденную аренду за период с 14.10.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 5170086,70 руб. и неосновательного обогащения в размере 2154171,03 руб.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении требований в части расходов на вынужденную аренду до 5952206,35 руб. и неосновательного обогащения до 2470850,56 руб. судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. по делу N А40-2554/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на вынужденную аренду в размере 5170086,70 руб., в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 14.10.2010 г. N 2068 за ФГУП НТЦ "Охрана" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 255,5 кв.м. по адресу: г. Москва отрадный проезд Д. 3Б.

За истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное имущество (запись регистрации от 09.09.2011 г. N 77-77-12/029/2011-109). Спорные помещения были закреплены за истцом для размещения сотрудников истца и ведения истцом своей деятельности.

По той причине, что ответчик не освободил помещения, продолжал их использовать в своих интересах, истец был вынужден арендовать иные помещения и уплачивать арендные платежи. в результате чего права истца нарушены. Истец вынужден арендовать иное имущество, уплатив за аренду 5170086,70 руб. за период с 14.10.2010 г. по 31.12.2013 г., которую истец просил взыскать с ответчика в виде убытков

Кроме того, ответчик получил 2154171,03 руб. в качестве арендных платежей за сдачу этого имущества в аренду, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просил взыскать с последнего в свою пользу.

Между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" (ФГУП МИТ) был заключен инвестиционный договор от 20 января 1997 года N 9 и дополнительное соглашение к нему от 28 февраля 1997 года N 1 (далее - Инвестиционный Договор).

По окончании реконструкции стороны подписали акт реализации Инвестиционного Договора от 30 декабря 1997 года, в соответствии с п. 6 которого доля в праве собственности на реконструированное здание ФГУП МИТ составила 10%, а доля ЗАО НПЦ "Огонек" - 90%. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-43884/2012.

Земельный участок, расположенный под реконструированным зданием, передан в аренду ЗАО НПЦ "Огонек" на основании Договора аренды земельного участка от 17 ноября 1998 года N М-02-503986, по условиям которого земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации здания центра по подбору и продаже ортопедических изделий в соответствии с основным видом деятельности ответчика.

Кроме того, по согласованию с Министерством имущественных отношении Российской Федерации между ответчиком и ФГУП МИТ был заключен договор от 11 июля 2000 года N 01-7/71 о передаче в аренду недвижимого имущества площадью 255,5 кв.м., являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве хозяйственного ведения (далее - Договор аренды).

Обязанность по государственной регистрации Договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1.9, была возложена на ФГУП МИТ.

Сторонами не было достигнуто окончательное решение о разделе объекта реконструкции, и договор аренды не прошел государственную регистрацию.

После окончания срока действия Договора аренды стороны не заявили о его расторжении и ответчик продолжил использовать помещения на праве аренды.

Распоряжением от 14 октября 2010 года N 2068 ТУ Росимущества в г. Москве право хозяйственного ведения ФГУП МИТ на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Отрадный проезд, дом ЗБ, прекращено, помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП НТЦ "Охрана".

ФГУП МИТ 26 ноября 2010 года направило ответчику письмо N 29/2177 (далее-письмо N 29/2177) о расторжении Договора аренды в связи с выходом распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 14 октября 2010 года N 2068.

Ответчик сослался на то, что требования ФГУП МИТ, указанные в письме N 29/2177, не исполнил, полагая, что указанное распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве не содержит требования расторгнуть Договор аренды с ответчиком, а переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения Договора аренды. Кроме того, ответчик полагал, что срок расторжения Договора аренды, указанный в письме N 29/2177, не соответствует трехмесячному сроку, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем ответчик не имел возможности в месячный срок расторгнуть договор субаренды с ООО "Гравистат".

В связи с этим ответчик направил в адрес ФГУП МИТ письмо от 24 декабря 2010 года N 125 с возражениями о расторжении Договора аренды в связи с отсутствием оснований и с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы в связи с изменением лица по договору, на которое ответчик ответа не получил.

В апелляционной жалобе ответчик проводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для расторжения Договора аренды, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, необходимо лишь волеизъявление одной из сторон.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 5170086 руб. 70 коп., суд первой инстанции учел положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что на основании распоряжения от 14.10.2010 г. ТУ Росимущества в г. Москве N 2068 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП МИТ на федеральные нежилые помещения площадью 255,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва Отрадный проезд д. 3б. Данные помещения были закреплены за ФГУП НТЦ "Охрана" на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму от 26.11.2010 г. ФГУП МИТ уведомил ответчика о том, что арендные отношения между ФГУП МИТ и ответчиком на федеральные нежилые помещения площадью 255,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, дом ЗБ, прекращаются с 27.12.2010 г. Кроме того, данное письмо содержало требование возвратить помещения по акту приема-передачи. К письму приложена копия распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 14.10.2010 г. N 2068. Соответственно, ответчик знал о том, что спорные помещения площадью 255,5 кв.м. закреплены за истцом.

Между тем, ответчик помещения, принадлежащие Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, не возвратил, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке (дело N А40-130918/2011) выселять ответчика и ООО "Ортопедический центр Гравистат" из указанных нежилых помещений.

Суд также учел, что в результате инвестиционной деятельности помещения площадью 255,5 кв.м. ответчик в собственность не получил, данное имущество оставалось собственностью Российской Федерации. Кроме того, инвестиционный договор N 9 от 20.01.1997 г. на реконструкцию здания с собственником Российской Федерацией не был согласован, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-165488/12.

Суд также учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165488/12 установлено, что: договор от 11.07.2000 г. N 01-7/71 аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва Отрадный проезд 3б общей площадью 255,5 кв.м., между ГП "Московский институт теплотехники" (арендодателем) и ЗАО НПЦ Огонек" (арендатором) был заключен на срок более года, при этом не прошел государственную регистрацию, то есть не является заключенным.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что тот имел обязательственные отношения с ГП "Московский институт теплотехники" на основании указанного Договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. суда по делу N А40-43885/12 было отказано в удовлетворении иска ЗАО НТЦ Огонек о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП ННТЦ "Охрана", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. по делу NА40-130918/2011 удовлетворены исковые требования ФГУП НТЦ "Охрана" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 196,4 кв.м. по адресу г. Москва Отрадный проезд д. 3б и выселении ООО "Ортопедический центр Гравистат" из нежилых помещений площадью 59,1 кв.м. по тому же адресу.

07.04.2006 г. между ФГУП "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша" и ФГУП НТЦ "Охрана" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества.

В связи с отказом ответчика возвратить спорные нежилые помещения, предоставленные Росимуществом в хозяйственное ведение истца, последний вынужден был ежегодно пролонгировать договор аренды, в том числе начиная с 14.10.2010 г.

Следовательно, расходы истца на вынужденную аренду за период с 14.10.2010 г. по 31.12.2013 г. являются убытками истца. которые подлежат взысканию с ответчика.

Расчет убытков и документы, подтверждающие сумму убытка (договоры, платежные поручения, акты сверки представлены в дело. Из них усматривается, что истец уплачивал своему арендодателю арендные платежи, при этом арендная площадь меньше (198 кв.м.), чем ему была передана на праве хозяйственного ведения.

При этом, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным принять во внимание весь период, начиная с 14.10.20120г. поскольку ответчик знал о принятии собственником решения (распоряжения от 14.10.2010 г. N 2068) о закреплении имущества за истцом, но своевременно нежилые помещения не освободил.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средства по договору субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.01.2010 г. в размере 2154171,03 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений указанного Договора субаренды и из обстоятельств дела усматривается, что полученные ответчиком денежные средства за сдачу помещений в аренду ответчик перечислял сначала в федеральный бюджет, а затем в связи изменением законодательства в адрес ФГУП МИТ" в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-2554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов