Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38193/14

г.Москва

16 октября 2014 г.

А40-95203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НДЦ клинической психиатрии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-95203/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-809)

по заявлению ОАО "НДЦ клинической психиатрии"

к 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ярчук Е.В. по дов. от 26.05.2014 N б/н;
от ответчика:	Никора Ю.Ю. по дов. от 05.02.2014 N 236-25;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НДЦ клинической психиатрии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве от 10.06.2014 N 610 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что нарушения, указанные в Акте проверки от 22.05.2014, фактически отсутствуют, что подтверждается Актом от 09.06.2014, составленным заявителем.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора, 22.05.2014 была проведена прокурорская проверка за соблюдением ОАО "НДЦ клинической психиатрии" требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корп. 1.

В ходе проведения проверки установлено:

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии (отсутствует техническая возможность подсоединения пожарного рукава к пожарному крану) (п.55 ППР в РФ);

- пожарный рукав не подсоединен к пожарному крану (п.57 ППР в РФ).

По факту выявленных нарушений И.О. первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Е.В. Базаевой 27.05.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З ст.20.4 КоАП РФ N 610 от 27.05.2014, с указанием допущенных нарушений требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N69 "О пожарной безопасности", п.55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.

10 июня 2014 года указанное административное дело было рассмотрено в присутствии генерального директора ОАО "НДЦ клинической психиатрии" и вынесено постановление N 610 о наложении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом подтвержден документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, акт проверки составлен как с участием представителей прокуратуры, отдела Дирекции здравоохранения, Роспотребнадзора так и руководителя юридического лица, который в акте указал на то, что, замечаний и дополнений по акту не имеется.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель пояснил, что данные нарушения стали возможны в связи с незнанием его и подчиненными сотрудниками медицинского центра всех необходимых норм и требований действующего законодательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела фотоснимков не свидетельствует о недоказанности события выявленного в ходе проверки нарушения при наличии в материалах дела иных доказательств, оснований не доверять который у суда не имелось.

Ссылка заявителя на Акт, составленный 09.06.2014 ОАО "НДЦ клинической психиатрии" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку составлен лицом, в отношении которого проводилась проверка и после ее проведения.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-95203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко