Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-21452/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А42-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Летавина Д.М., доверенность от 13.02.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21452/2014) ООО "РАЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-2323/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Союз"

к ООО "РАЙ"

о взыскании 824029 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 177/13 от 12.12.2012 в размере 824 029 рублей 12 копеек.

Решением от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 989 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки; не учел положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.12.2009 и 12.12.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки продукции N 457/10 и N 177/13, согласно условиям которых поставщик обязался поставлять в обусловленный договорами срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счету-фактуре; истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным, содержащим подписи представителя ответчика о приемке товара.

Ответчик не производил своевременную оплату поставленного товара. Направленная истцом ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 07.04.2011.

Судом установлено, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 07.04.2011, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 811 989 руб.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Период просрочки оплаты указан в расчете пени и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 8.1. договоров за просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки; расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 811 989 рублей.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не учел положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть в данном случае - ООО "Рай".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что данная норма подлежит применению, поскольку истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по своевременной оплате поставленной продукции произошло по вине обеих сторон.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина