Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-8157/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-10824/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Мед"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-10824/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-РЕНТГЕН" (ОГРН 1107606004054; ИНН 7606079259)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

третьи лица: государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика", департамент государственного заказа Ярославской области; департамент здравоохранения и фармации Ярославской области; государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Гаврилов-Ямская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Антей-Мед",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-РЕНТГЕН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными решения по делу N 05-02/197Ж-14 от 11.07.2014 г.; об обязании удовлетворить требования заявителя, изложенные в жалобе, - обязать Заказчика разбить объект закупки на три самостоятельных лота, а также внести изменения в технические требования для каждого из видов оборудования, чтобы обеспечить возможность принять участие в осуществлении закупки не менее чем двум производителям по каждой из позиций.

Одновременно заявитель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета продолжения осуществления закупки (то есть запрета проведения электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок участников, опубликования протокола подведения итогов, заключения государственного контракта с победителем и запрета его исполнения) до вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 заявление Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета продолжать осуществление закупки (то есть запретить проведение электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок участников, опубликования протокола подведения итогов, заключения государственного контракта с победителем и запрета его исполнения) - до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" (далее - ООО "Антей-Мед"), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение суда отменит, указав, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.08.2014 обеспечительные меры отменены.

25.09.2014 в связи с поступившим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным ходатайством Общества об отказе от заявленных требований производство по делу прекращено.

14.10.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство ООО "Антей-Мед" об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Антей-Мед" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-10824/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2014 N 186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 18.08.2014 N 186.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов