Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40938/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-3186/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-25) по делу N А40-3186/14

по иску ООО "СМК-Универсал"

к ООО "Р.В.С."

о взыскании 4 206 953 руб. 49 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 497 676 руб. 78 коп.

от истца: Антонов Е.И. - дов. от 03.06.2014

от ответчика: Гольдштейн А.В. - дов. от 16.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.В.С." о взыскании задолженности в размере 4 206 953 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 15 мая 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Р.В.С." о взыскании неустойки в размере 3 950 601 руб. 78 коп. и убытков в размере 547 075 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" долг в размере 4 206 953 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 034 руб. 77 коп.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" о взыскании неустойки в размере 3 950 601 руб. 78 коп. и убытков в размере 547 075 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 45 488 руб. 38 коп., уплаченная по чек-ордеру от 15.05.2014 года.

ООО "Р.В.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения обязательства по договору в части выполнения строительно-монтажных работ ВОЛС, подрядчик окончательно не сдал выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик привлек другую организацию для устранения выявленных дефектов и понес убытки в размере 547 075 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не выполнил дополнительные работы по составлению и оформлению исполнительной документации в сроки и в объеме Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2012 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО "СМК-Универсал" (Истец, Подрядчик) и ООО "Р.В.С." (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N S1114205, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2012 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить комплекс работ, в том числе: строительно-монтажные работы, работы ВОЛС (волоконно-оптические линии связи); приемо-сдаточные испытания, включая комплексные испытания, гарантийное обслуживание объекта, по линиям ВЛ на участках ПС "Тагил" - ПС "Салда" с ответвлением на ПС "Вязовская"; ПС "Сопка" - НТГРЭС с ответвлением на ПС "Платина"; ПС "Янтарь" - НТГРЭС; ПС Острая - ПС "Качканар", а также составление и оформление исполнительной документации по вышеуказанным участкам, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 7.3. Договора. Заказчик принял на себя обязательство производить приемку и оплату работ, услуг, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 42 694 511 руб. 75 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.11.2011, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.11.2011 на сумму 3 008 979,40 руб.; Акты КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 29.11.2011 на сумму 13 895 496,30 руб.; Акты КС-2 N 54, КС-3 N 51 от 01.08.2012 на сумму 15 457 567,72 руб.; Акты КС-2 N 96, КС-3 N 96 от 27.12.2012 на сумму 9 796 297,52 руб., а также работы по составлению и оформлению исполнительной документации, что подтверждается поступившей от Заказчика оплатой. Ввиду того, что экземпляр переданных Заказчику актов сдачи-приемки работ по составлению исполнительной документации Заказчиком Подрядчику возвращен не был, факт оплаты служит доказательством того, что данные работы были выполнены, учитывая, что предоплата в полном объеме договором не предусмотрена.

Согласно п. 5.3 Договора, платежи по окончании работ производятся:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ - в течение 20 банковских дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приёмки законченного строительством объекта;

- в размере 2% процентов от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, - в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Подрядчиком в части полной и своевременной оплаты стоимости работ, уплатив за них лишь 38 487 558 руб. 28 коп.

Представленный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 г., согласно которого задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 3 670 782 рубля 66 копеек, не содержит части стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ по устройству линейно-кабельных сооружений ВОЛС на сумму 536 170,81 рублей.

05 июля 2013 года, Ответчику было направлено письмо (вх. N 4581 от 05.07.2013 г.), в котором, в частности, указывалось о необходимости осуществить оплату задолженности за выполненные по Договору работы. Задолженность Ответчик не оплатил, в связи с чем, 27 ноября 2013 года. Ответчику была направлена претензия (вх. N 5543) с требованием об уплате задолженности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 206 953 руб. 49 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик окончательно не сдал выполненные работы, до настоящего времени не подписаны Акт приемки законченного строительством объекта, а также Акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства истца по договору исполнены не в полном объеме, не указано какие конкретно работы из предусмотренных договором истцом не выполнены.

Апелляционный суд считает, что условия договора об оплате части стоимости работ после подписания Акта приемки законченного строительством объекта и Акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их выполнения и сдачи заказчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что как пояснил представитель истца, и это не оспорено представителем ответчика, истец выполнял лишь часть работ на спорном объекте, на объекте работали также и другие субподрядчики.

Таким образом, приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию возможны только после выполнения работ на объекте всеми субподрядчиками.

При этом условиями спорного договора сторон не установлена обязанность истца по вводу всего объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора оплата работ истца поставлена в зависимость от действий других лиц, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик привлек другую организацию для устранения выявленных дефектов и понес убытки в размере 547 075 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Кроме того, вопрос о взыскании убытков в связи с устранением недостатков в работах является предметом встречного иска.

В обоснование встречных исковые требования, ответчик ссылался на то, что недостатки выполненных ответчиком работ не устранены, в результате чего, истец понес убытки в размере 547 075 руб. 00 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 950 601 руб. 78 коп. в соответствии с п. 16.2. за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (промежуточное выполнение работ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно пункту 17.2 Договора N S11 14205 от 16.06.2011 г., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны должны решать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня её получения Стороной, к которой предъявлена претензия, и только в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть в следствии исполнения договора, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 17.4 договора).

Как правильно указал суд в решении, ООО "Р.В.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СМК-Универсал", не выполнив вышеуказанных норм.

Приложенное к исковому заявлению письмо от 04 октября 2013 г. N б/н, с требованием об оплате 459 725 руб., в адрес ООО "СМК - Универсал" не направлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Установленный п. 17.2 Договора N S11 14205 от 16.06.2011 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р.В.С." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-3186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р.В.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич