Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-35899/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-30357/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-260) по делу N А40-30357/14

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ"

о взыскании 9 715 243 руб. 11 коп.

от истца: Афанасьев А.И. - дов. от 09.09.2014

от ответчика: Кварацхелия Н.И. - дов. от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" о взыскании 9 404 882 руб. основного долга, 310 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 9 404 882 руб. основного долга, 310 361 руб. 11 коп. процентов, 71 576 руб. 22 коп. госпошлины.

ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по строительству новой теплосети выполнено в полном объеме в установленный в Соглашении от 19.03.2012 срок, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что если рассматривать взысканную сумму в качестве штрафной неустойки, имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 8/11-инв/5 от 19.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет собственных средств ликвидировать имущество и компенсировать потери (убытки) истца, возникшие в результате ликвидации имущества. Ликвидации (уничтожению) подлежала тепловая сеть истца, расположенная по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, кор. 1.

Ответчик обязался компенсировать потери истца путем создания и передачи в собственность имущества. Ответчик должен был обеспечить передачу имущества истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде не позднее 01.08.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов о приеме-передаче с приложением отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта, кадастрового паспорта, комплекта технической и финансовой документации, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности (п. 8 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013).

Согласно п. 15 Соглашения в случае уклонения ответчика от фактической передачи объекта в срок, предусмотренный п. 8 Соглашения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости имущества, что составляет 9 404 882 руб.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку в оговоренный срок ответчик не исполнил обязанности по передаче имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имущество - теплотрасса было передано ответчику и ликвидировано им. Таким образом, на основании положений Соглашения у ответчика возникла обязанность либо создать и передать истцу теплотрассу взамен разрушенной не позднее 01.08.2013 либо возместить потери путем перечисления оговоренной денежной суммы. Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств совершения указанных действий ответчик не представил.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на то, что новая теплотрасса была им фактически построена и передана истцу, который эксплуатирует ее. Ответчик полагает, что фактическая передача объекта состоялась в установленный договором срок, в связи с чем истец не понес подлежащих возмещению убытков.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств документального оформления построенного объекта и его передачи от ответчика к истцу ответчик не представил. Между тем, п. 8 Соглашения была предусмотрена не только фактическая передача объекта, но и передача соответствующего пакета документов. Доказательств того, что такой пакет документов фактически получен и готов к передаче, в дело не представлено.

Представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами соглашения, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные требования как обоснованные.

При этом оснований считать заявленную истцом сумму как штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства, на что указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает, поскольку из условий заключенного сторонами соглашения это не следует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-30357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан