Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42151/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-81256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2014 по делу N А40-81256/14,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

(ОГРН 1027739555392, 119501, г Москва, ул. Веерная, 1/5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "СМТ ГСП" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2.846.276 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.200076-ТЭМ от 01.06.2013 г., из них: 2.800.863 руб. 91 коп. - долг, 45.412 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "СМТ ГСП" заключен договор теплоснабжения N 08.200076-ТЭМ от 01.06.2013 г, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1. Договора).

Истец условия договора выполнил полностью.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии производится путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением. Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3. Договора).

В силу п.7.5. Договора Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

С 01.06.2013 ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, однако не выполнил своих обязательств по Договору, долг ответчика за период: декабрь 2013 г. - март 2014 г. составляет 2 800 863 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в счета на оплату помимо потребленной энергии еще и услуги за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии в сетях, которые не принадлежат истцу, подлежат отклонению, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-81256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов