Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-15445/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-26659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 20.06.2014)

от ответчиков: 1,2,3) не явились, извещены, 4) представителя Степанова В.В. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2014) ЗАО "Центрритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-26659/2014 (судья Судас Н.Е.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску ЗАО "Центрритейл"

к ООО "ПромСтройСервис", ООО "Металл-Сервис", ООО "Петербург Сити инвест", Михайлову Михаилу Михайловичу

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центрритейл" (далее - ЗАО "Центрритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) и просило признать право собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, дом 8 (кадастровый N 69:40:02:00:011:0014:1\021450\37:10000/Д): трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ - 2 шт., камера КСО-366 - 5 шт.; панель силовая ЩО - 7 шт.; шинный мост - 2 шт. Характеристики точек присоединения:

N	Диспетчерское наименование присоединения	Напряжение, кВ	Разрешенная мощность, МВт
1.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ -0,4 кВ Присоед. "1 сек. РУ-0,4 кВ ЦСР" (ТЭР сч.1)	0,4	0,26
2.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. "1 сек. РУ-0,4 кВ цеха по ремонту трансформаторов" (ТЭР ТМХ N 1)	0,4	0,15
3.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. "1 сек. РУ-0,4 кВ Пристройки" (ТЭР N 3)	0,4	0,18
4.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. "2 сек. РУ-0,4 кВ цеха по ремонту трансформаторов" (ТЭР ТМХ N 2)	0,4	0,15
5.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. "2 сек. РУ-0,4 кВ ЦСР" (ТЭР сч.2)	0,4	0,26
6.	ТП-1 ТЭЦ-4 РУ -6 кВ, РУ-0,4 кВ Присоед. "2 сек. РУ-0,4 кВ Пристройки" (ТЭР N 4)	0,4	0,18

- признать недействительным договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 60079, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Металл-Сервис") и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго"; далее - ОАО "МРСК Центра"), включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности без даты N 01/04, составленный между Открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") и ООО "Металл-Сервис"; признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "Металл-Сервис" и Михайловым Михаилом Михайловичем.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Михаил Михайлович.

Во исполнение определения арбитражного суда от 18.03.2014 о необходимости сформулировать исковые требования с указанием ответчиков отдельно по каждому заявленному требованию истец в судебном заседании 22.04.2014 уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, дом 8 (кадастровый N 69:40:02:00:011:0014:1\021450\37:10000/Д): трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ - 2 шт., камера КСО-366 - 5 шт.; панель силовая ЩО - 7 шт.; шинный мост - 2 шт. с указанием точек присоединения. В качестве ответчиков по данному требованию истцом привлечены ООО "ПромСтройСервис"; ООО "ПЕТЕРБУРГ СИТИ инвест", ООО "Металл-Сервис", Михайлов М.М.;

признать недействительным договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 60079, заключенный между ООО "Металл-Сервис" и ОАО "МРСК Центра", включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 01/04 без даты, составленный между ОАО "Тверские коммунальные системы" и ООО "Металл-Сервис". В качестве ответчиков по данному требованию истцом привлечены ОАО "МРСК Центра", ОАО "Тверские коммунальные системы", ООО "Металл-Сервис";

признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.03.2013, заключенный между ООО "Металл-Сервис" и Михайловым Михаилом Михайловичем.

Определением от 29.04.2014 по делу А56-67591/2013 арбитражный суд исковые требования истца о признании права собственности истца на оборудование трансформаторной подстанции выделил в отдельное производство с присвоением производству номера А56-26659/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 производство по делу прекращено.

ЗАО "Центрритейл" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на злоупотребление правом со стороны Михайлова М.М. и генерального директора ООО "Металл-Сервис", выразившееся в преднамеренном изменении подведомственности спора, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Михайлов М.М. в отзыве на жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Центрритейл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Михайлова М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Михайлов Михаил Михайлович заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами случаях другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность споров арбитражным судам.

Таким образом, как правильно указал суд, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не связан с осуществлением Михайловым М.М. предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 названного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следуя указанным нормам и разъяснениям по порядку их применения, учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на иной подход в судах общей юрисдикции при разрешении данной категории споров, не является обстоятельством, влекущим отмену обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу N А56-26659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина