Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41507/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-46409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года

по делу N А40-46409/2014, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций"

(ОГРН 1035008854869, 141505, Московская обл.,

Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Революции, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

(ОГРН 1107746505910, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко В.В. (доверенность от 25.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 542.678,92 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542.678,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика заявку на поставку предварительно оплаченного товара, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по его поставке.

Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от поставки товара.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета от 06.12.2013 г. N 1095 платежным поручением от 06.12.2013 г. N 115 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты поставки металлических изделий в размере 542.678,92 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара ненадлежащим образом не исполнил.

Претензии истца от 24.12.2013 г., 14.01.2014 г., 14.02.2014 г. о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки поставки (купли-продажи) товара на основании выставленного ответчика и оплаченного истцом счета.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 542.678,92 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявку на поставку предварительно оплаченного товара, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по его поставке, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом была сформирована заявка на поставку товара, на основании которой ответчиком выставлен счет на оплату от 06.12.2013 г. N 1095. Таким образом, указанные в счете условия о поставке товара в течение 5 дней с момента письменной заявки покупателя и оплаты товара исполнены истцом, однако ответчиком поставка товара до настоящего времени не произведена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар не имеется. Кроме того, встречным обязательством по оплате товара является его поставка, а не направление заявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеетсяусматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о возврате суммы предварительно перечисленной стоимости предусмотренного к поставке металлопродукции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-46409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова