Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41266/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-66047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-66047/14, принятое судьей Лариной Г.М, (шифр судьи 30-488)

по иску ЗАО "ГАЗТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1037739101047)

к ООО "КомплектСтройПодряд" (ОГРН 1117746928672)

о взыскании 2 585 244,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартемьянова Л.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЗТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплектСтройПодряд" о взыскании 2 585 244,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-66047/14 с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 182 руб. 26 коп. долга, 864 020 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации, ссылается на неверность расчета неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 86, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д.51 в соответствии с имеющимся проектом и локальными сметами, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 2.1 договора установлено, что предварительная цена договора определяется локальными сметами. Окончательная цена определяется согласно фактически выполненных объемов работ, подтверждающихся формами КС-2, составленными по использованным в локальных сметах расценкам. Окончательная цена не может превышать сумму, указанную в протоколе согласования максимальной цены.

Согласно п.3.1 дата начала работ - не позднее 2-х календарных дней с даты заключения договора, дата окончания работ - 15 октября 2012 г.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 704 182,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п.2.5 договора сторонами установлено, что генподрядчик осуществляет расчет за выполненную работу в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, но не ранее передачи генподрядчику папки с исполнительной документацией с отметкой о ее принятии ГУП "Мосгаз".

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 704 182,26 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В обосновании исковых требований истец указывает на период начислении неустойки с 30.11.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 881 062,23 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом п. 2.5 договора расчет истца периода начисления неустойки с момента подписания актов о приемке выполненных работ, является несоответствующим условиям договора.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованной является неустойка в размере 864 020 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с отсутствием исполнительной документации, судом изучен и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, спорный газопровод сдан в эксплуатацию, невозможность его эксплуатации без такой документации не доказана.

Ссылка ответчика на неверность расчета неустойки также отклоняется судом в связи с отсутствием оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КомплектСтройПодряд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-66047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплектСтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова