Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-17132/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-10175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Муратов Е.С. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочитрансуниверсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-10175/2014

по иску Гайнаншиной Л.А.

к ответчику - ООО "Сочитрансуниверсал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" о взыскании задолженности в размере 805524 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135311 руб. 33 коп.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 805524 руб. 50 коп. суммы займа, 135311 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 02/11 от 01.03.2011, денежные средства перечислены ответчику. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, к ООО "Сочитрансуниверсал" применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является сделкой крупной и сделкой с заинтересованностью. Истец является бывшим генеральным директором ООО "Сочитрансуниверсал", участником общества, владеет 25 % долей уставного капитала. Заключение договора займа не рассматривалось на общих собраниях участников общества. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом. Ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства об оплате взыскиваемой задолженности. Гайнаншина Л.А. злоупотребила своим служебным положением при продлении срока действия спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Гайнаншиной Л.А. в судебное заседание не явился. Гайнаншиной Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между Гайнашиной Л.А. (заимодавец) и ООО "Сочитрансуниверсал" (заемщик) заключен договор займа N 02/11 (л.д. 9), согласно которому заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 900000 рублей, которые обязался возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до одного года.

Во исполнение названного договора заимодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 805524 руб. 50 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 14.03.3011, N 24 от 15.03.2011 (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ООО "Сочитрансуниверсал" обязательств по возвращению денежных средств, Гайнаншина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор является сделкой крупной и сделкой с заинтересованностью, истец является бывшим генеральным директором ООО "Сочитрансуниверсал", участником общества, владеет 25 % долей уставного капитала, заключение договора займа не рассматривалось на общих собраниях участников общества.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, Муратов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-22979/2014 с иском к Гайнаншиной Л.А., ООО "Сочитрансуниверсал" о признании спорной сделки недействительной.

Тот факт, что в рамках дела N А32-22979/2014 заявлен иск о признании сделки недействительной, не влияет на оценку правомерности принятого решения ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Между тем в материалах дела N А32-10175/2014 отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135311 руб. 33 коп. за период с 02.03.2012 по 13.03.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изъятие документов в целях расследования уголовного дела не является основанием для освобождения ООО "Сочитрансуниверсал" от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 02/11 от 01.03.2011.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отказа следственных органов в выдаче копий документов. Довод заявителя о возможной оплате взыскиваемой задолженности носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на то, что Гайнаншина Л.А. злоупотребила своим служебным положением при продлении срока действия спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательства возврата суммы займа в установленный первоначально срок отсутствуют.

Обращение лица в суд с иском в защиту своих субъективных прав не может быть признано злоупотреблением правом.

Как отмечено выше, факт передачи денежных средств на общую сумму 805524 руб. 50 коп., подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 14.03.3011, N 24 от 15.03.2011.

Таким образом, договор N 02/11 от 01.03.2011 исполнен, сделка является реальной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-10175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.