Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-3340/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

Дело N А61-4810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.07.2014 по делу N А61-4810/2013, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, с участием третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, АМС г. Владикавказа, Комитета ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа, ВМУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и ФГУП "Почта России", о взыскании задолженности в размере 34 550 рублей основного долга за техническое обслуживание имущества за период с 01.10.2011 по 01.05.2014 (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию имущества Российской Федерации в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом.

Решением от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" (ИНН1516614574, ОГРН 1071516004119) 34550 рублей основного долга за техническое обслуживание имущества за период с 01.10.2011 по 01.05.2014.

Суд исходили из того, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между тем ответчик незаконно уклоняется от их оплаты.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решения о выборе способа управления в спорном доме не принято и договора на его управление не заключено, оснований для взыскания не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 17.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Владикавказе по ул. Московской, 45/1 истец осуществляет функции управляющей компании на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом, по условиям которых обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств выбора иной управляющей компании в материалы дела не представлено, и сторонами указанное не опровергнуто.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.07.2008 не оспорен в судебном порядке.

На основании данного протокола собственники помещений заключили договоры, согласно которым ООО "Комфорт ЖКУ" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение (литера А) общей площадью 133,1 кв.м по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 сделана запись регистрации N 15-15-09/128/2011-492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в период с 01.10.2011 по 01.05.2014 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 133,1 кв. м, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1, на основании протокола от 17.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Владикавказе по ул. Московской, 45/1 функции управляющей компании переданы истцу.

На основании данного решения заключены договоры с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем договор управления с ответчиком не заключался.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома, в котором находится недвижимое имущество Российской Федерации; ФАУГИ за техническое обслуживание имущества никому не платило; в казне Российской Федерации имущество не значится, ни за кем ни на каком-либо праве не зарегистрировано; денежные средства из казны Российской Федерации на это имущество не выделялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1.

Ссылка заявителя жалобы о наличии противоречий по выбору управляющей организации и наличия двух протоколов общего собрания жильцов дома судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального прочтения указанного решения следует, что данные решения составлены в одну дату с участием разных представителей собственников жилья в спорном многоквартирном доме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

При проверке заявленной по иску суммы требований суд исходил из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа N 714 от 15.07.2008 об установлении рекомендуемых ставок за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах размер платы за содержание и ремонт помещений дома определен в сумме 8,25 рублей за 1 кв. м в 2010-2011-2012 году, в 2013 году размер платы за содержание и ремонт помещений дома определен в сумме 8,49 рублей за 1 кв. м (постановление N 991 от 12.06.2012).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения в размере 34 550 рублей и является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 45/1 по ул. Московской 45/1 в г. Владикавказе истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Контррасчет задолженности за техническое обслуживание недвижимого имущества ответчик также не представил.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение названной правовой нормы, не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в указанный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что самостоятельно осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещения, а также энергопринимающего оборудования.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Факт передачи помещения иному субъекту, в частности, почте на праве хозяйственного ведения не влияет на изменение права собственности, которое остается федеральным. Соответственно, передача титулов владения и пользования третьему лицу не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и товариществом договор не заключен, несостоятельна, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника помещения не в силу действия договорных обязательств, а в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2014 по делу N А61-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов