Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38072/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-166072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салатаром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2014 г. по делу N А40-166072/2013, принятое судьей Пуловой К.А. (10-1460), по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Салатаром" (ОГРН 1117746359829)

третье лицо: Управа Тверского района г. Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании долга, неустойки, демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Н. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: Золотухина Ж.В. по доверенности от 07.10.2014;

от третьего лица: Кулешова А.Н. по доверенности от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Салаторм" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.10.2011 г. N ЦАО/Тверской/373 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Цветы", заключенного между префектурой центрального административного округа города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Салатаром"; о взыскании основного долга - 36 240 123 руб., пени - 142 091 567,98 руб.; об обязании ответчика демонтировать торговый объект с места его размещения по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, вл.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2011 г. N ЦАО/Тверской/373 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Цветы" по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, вл.15.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение спорного объекта составила.49 905 691,53 руб.

По условиям п.2.2 договора общество обязалось ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Установлено, что ежеквартальный платеж составил 4 158 807,63 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет префектуры денежные средства в общей сумме 13 830 руб., в результате чего на момент рассмотрения спора за ним имеется задолженность в размере 36 240 123,47 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей по договору, ответчик обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием ежеквартальных платежей, истец направил ответчику претензию от 24.09.2013 г. N ЦАО-07-13-4570/3-103 с предложением оплатить задолженность и пени по договору, а в случае непогашения задолженности обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с нарушением порядка и срока оплаты платежей по договору, истец начислил ответчику пени, что за период с 27.10.2013 г. по 15.11.2013 г. составило 142 091 567 руб. И в следствии дальнейшего неисполнения стороной условий по договору обратился с иском в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что был лишен возможности добросовестно исполнять условия договора вследствие действий истца. Ответчик полагает, что истцом ответчику не было передано место под размещение торгового объекта, и по тому ответчик не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торговый объект был ответчиком размещен, размещенный торговый объект имеет отношение к ответчику. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что договор не начинал действовать, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, торговый объект со специализацией "Цветы" был размещен и функционирует с даты заключения договора от 27.10.2011 г. до настоящего времени, что подтверждается актами: от 20.12.2011 г., от 10.02.2014 г., от 12.02.2014 г., 28.02.2014 г., от 12.03.2014 г., а также фотоматериалами объекта.

Ответчик, утверждая, что объект ему не передавался, акт передачи между сторонами не подписывался, тем не менее, производил частичную оплату по договору 29.12.2011 г., 17.08.2012 г., что подтверждается реестром поступления денежных средств.

Кроме того в материалах дела присутствует письмо ответчика на имя ОАО "МОЭК" от 09.04.2011 г., в котором ответчик указывает, что модульный объект "Цветы" расположен по адресу: Страстной бульвар, вл.15 в соответствии с договором от 27.10.2011 г. N ЦАО/Тверской/373.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что, ответчик фактически принял и исполнял условия договора в части передачи и пользования торговым объектом.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, а актом осмотра от 28.02.2014 подтверждается, что в ходе совместного осмотра торгового объекта представителем ответчика не было заявлено иных возражений, кроме как территориальное размещение торгового объекта не в соответствии с условиями договора. В частности, уполномоченным представителем ответчика не заявлялось о том, что данный объект ответчиком в качестве предмета договора не признается.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно в соответствии с п.п. 2.2, 5.2, договора, расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта, взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчик своими действиями признавал исполнение договора, исполнял его условия, возражений адрес истца не направлял, каких-либо действий направленных на прекращение договора правомерным путем не предпринимал.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленной позиции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 г. по делу N А40-166072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева