Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41762/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-43940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года

по делу N А40-43940/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к Закрытому акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА"

(ОГРН 1027301108966, 433400, Ульяновская обл.,

Чердаклинский р-н, 21 км автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара")

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. (доверенность от 07.02.2014)

от ответчика: Хизамутдинова Л.И. (доверенность от 03.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид - товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 715.031,42 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 371.435,53 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63.686,08 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 371.435,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец отыскивает неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которые по существу подпадают под признаки неустойки, что накладывает на должника две меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Ссылается, что, как и в деле N А40-172014/2013, предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого коммерческого кредита.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых заявил свои возражения относительно принятого по делу решения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 294/12/11-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 0006 к договору стороны согласовали, что поставщик в течение 30 дней с даты, следующей за подписанием настоящего приложения, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Бензин Регуляр-92 в количестве 120,000 тонн, стоимостью 36 350 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4.362.000 руб.

В пункте 2 Приложения N 0006 к договору стороны определили, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: отсрочка оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Бензин, Загородняя, Черниковка-Восточная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки обусловленного договором товар подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12): N 25091300034 от 25.09.2013 г., N 28091300001 от 28.09.2013 г. и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за поставку товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность, до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении 3/4 периода отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Согласно пункта 7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком была допущена просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 715.031,42 руб. и на основании пункта 5.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 371.435,53 руб. (л.д. 71, 72).

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63.686,08 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Возражения истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 90% годовых.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, неустойка составляет 63.686,08 руб.

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период, справки кредитных учреждений.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 63.686,08 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам истца, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме) у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 371.435,53 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

В пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора, за поставку товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность, до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении 3/4 периода отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Исходя из буквального содержания условий договора с учетом положений статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процентная ставка по коммерческому кредиту согласована на следующих условиях - 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении 3/4 периода отсрочки/рассрочки платежа; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме произведен исходя из ставки 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, что противоречит пункту 5.3 договора.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, исходя из того процентная ставка составляет 0,00001 % в течение 3/4 периода отсрочки платежа, а в остальной части - по 0,25 %, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 44.239,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что истец отыскивает неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которые по существу подпадают под признаки неустойки, что накладывает на должника две меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, отклоняются апелляционным судом. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре и подписано без возражений со стороны покупателя, что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения. В договоре, как и в действующем законодательстве, условия исчисления платы за коммерческий кредит и неустойки различаются. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, в связи с чем доводы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае недопустимы, поскольку размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен договором и может быть изменен только соглашением сторон. Неустойка же является мерой ответственности, способом обеспечения обязательства, санкцией за его неисполнение.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-172014/2013 необоснованны, поскольку в рамках указанного дела установлены иные, не тождественные настоящему делу обстоятельства. В указанном деле договорам была предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о не соответствии данного пункта договора правовой природе коммерческого кредита. В договоре сторон по настоящему делу такие условия отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" в пользу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" следует взыскать неустойку в размере 63.686,08 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44.239,76 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате на государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-43940/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966) в пользу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) неустойку в размере 63.686 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44.239 (сорок четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 1039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова