Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-8313/14

г.Киров

17 октября 2014 г.

А82-970/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-970/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (ИНН: 3507010851, ОГРН: 1023500594480)

о взыскании 561 959 рублей 63 копеек, изъятии транспортного средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о чем именно в данном случае должен быть принят новый судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2014 направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" по имеющимся в материалах дела адресам.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 30.09.2014 и 02.10.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев