Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-37526/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-36066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-36066/2014 (23-157), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по заявлению ООО "МАРИ" (ИНН 7715653787, ОГРН 5077746937934,, 127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.84)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

Третьи лица: 1) ИП Гущина Э.И.; 2) Управление Росреестра по г.Москве;

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шабшай А.Л. по дов. от 18.04.2014 г.;
от ответчика:	Соболь Л.Я. по дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-975/13, удост. N 43695;
от третьих лиц:	1) Квиркия Б.А. по дов. от 02.06.2014 г. N 2-АС/2014, удост.N 8124; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" ( далее - ООО "Мари", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом N 33-5-36135/13-(0)-1 от 12.12.2013 г., об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

исполнить в отношении истца обязательства предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, в порядке, установленном Федеральным законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

принять решение об условиях приватизации арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 84, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 84, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда противоречит нормам материального права и нарушает права заявителя. Указывает на наличие преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Представители заявителя, а также третьего лица ИП Гущиной Э.И. в судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ПБОЮЛ Гущина Э.И. 26.10.2004 г. был заключен договор аренды нежилого объекта N 03-667 общей площадью 186,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84.

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора с 26.10.2004 г. по 26.10.2009 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 15.08.2008 г. между заявителем, ответчиком и предпринимателем Гущиной Э.И. заключено дополнительное соглашение к договору N 03-00667/04 от 26.10.2004 г., в соответствии с которым, ИП Гущина Э.И. передала заявителю права и обязанности по договору аренды N 03-00667/04 от 26.10.2004 г., подписан акт приема-передачи предмета аренды.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы (далее также - СМП), что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр СМП.

Город Москва является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества что не оспаривается сторонами.

Заявитель 29.11.2013 г. обратился в службу "одного окна" с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 12701, г. Москва, ул. Бутырская, д.84, общей площадью 174,5 кв.м., находящегося во временном пользовании заявителя на основании договора аренды N 03-00667/04 от 26.10.2004 г. сроком с 26.10.2004 г. по 30.06.2015 г.

Письмом от12.12.2013 г. исх. N 33-5-36135/13-(0)-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого договора аренды, сославшись на то, что дополнительное соглашение о переуступке прав по договору аренды N 03-00667/04 является ничтожным, поскольку при заключении данного соглашения не проводился аукцион, в нарушение ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Вынесение вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого договора аренды побудило Общество обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Как усматривается из материалов дела правоотношения между Обществом и ИП Э.И. Гущиной возникли на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2008 г. и дополнительного соглашения от 15.08.2008 г. о переуступке прав по договору аренды от 26.10.2004 г. N 03-00667/04.

На период возникновения указанных правоотношений действовал Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступивший в законную силу 02.07.2008.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

В настоящем случае соглашение от 15.08.2008 г. о переуступке прав по договору аренды от 26.10.2004 г. N 03-00667/04 было заключено после 02.07.2008.

Таким образом, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору N 03-00667/04 от 26.10.2004 г. заключенное 15.08.2008, между заявителем ответчиком и предпринимателем Гущиной Э.И осуществлено в нарушение требований ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившего в законную силу 02.07.2008, то есть без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не усматривается.

Согласно положениям ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного отказа ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-36066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов