Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39263/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-75533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-75533/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-511)

по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Губанов Б.И. по дов. N 408 от 28.12.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Северо-Западному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 г. N 57-1719-816/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на многочисленные нарушения ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 г. по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги ответчиком проведена проверка в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в области градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция трассовой радиолокационной позиции двойного назначения Архангельск" (далее - Объект). В ходе проведения проверки выявлен факт отсутствия строительного контроля на объекте со стороны подрядчика ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей": скрытые работы Обществом не освидетельствованы; сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты не отражены в общем журнале работ, что является нарушением ч. 3 ст.34, п. 3 ч. 1 ст. 39 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 5,12 Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 г.,; п. 4.6, 6.13, 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

04.04.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

17.04.2014 Ростехнадзором вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процесса строительства, осуществляется также и в форме строительного контроля.

В соответствии с п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются осуществление строительного контроля; ведение исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Общество, заключив договор N 563/13 от 12.08.2013 г. с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", являясь Генеральным подрядчиком, выполняет строительно-монтажные работы на Объекте, в связи с чем является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного Объекта.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выездная проверка ответчика проводилась в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" Архангельский центр ОВД в соответствии с программой проверок объекта "Реконструкция трассовой радиолокационной позиции двойного назначения Архангельск" (далее - Объект) от 27.11.2013, утвержденной заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения со стороны Общества, явились самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, проведение проверки Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не являлось обязательным условием выявления нарушений в области строительства.

При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции сделали обоснованные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-75533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев