Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40761/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-62870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62870/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-566)

по иску ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 117574, Москва, пр. Одоевского, 3, 7)

к ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1067759423621, 109125, Москва, ул.Саратовская, д.18/10)

о взыскании 1.127.982,12 рублей неустойки, встречному иску о взыскании 306.486,92 рублей долга

при участии:

от истца: Рютин Е.И. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: Ковалев А.А. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Малая Энергетика" о взыскании 1 127 982,12 руб. неустойки.

ООО "Малая Энергетика" обратилось со встречным иском к ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании 306 486,92 руб. долга.

Решением суда от 09.07.2014 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-02-12 от 17.02.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

Стоимость работ с учетом коэффициента тендерного снижения 3,65% и коэффициента договорного снижения 0,85 % определена по соглашению сторон согласно расчету договорной цены и составляет 4 947 297,50 руб.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с п.2.3 договора: срок начала выполнения работ -17.02.2012, срок окончания - 31.12.2014.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить факт неподписания сторонами графика выполнения работ.

Субподрядчик работы, предусмотренные условиями договора, не выполнил, и подрядчику их результат не сдал, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком претензия истца с требованием об уплате неустойки и штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована и не доказана дата начала периода просрочки - 18.02.2012, не обоснована и не доказана возможность начисления неустойки на полную стоимость работ по договору без какого-либо обоснования начала периода просрочки, с учетом факта неподписания сторонами графика выполнения работ и содержания п.9.2 договора, которым руководствуется истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, а ответчиком не представлены доказательства передачи истцу по результата работ, предусмотренного условиями договора, не обоснована обязанность истца принимать работы, не соответствующие условиями договора, не представляется возможным в соответствиями с условиями договора рассчитать стоимость работ, выполненных ответчиком по спорному договору, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ по договору и обязанности истца оплатить фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом приемки выполненных работ, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, требования указанной статьи ответчиком не исполнены, доказательств выполнения работ согласно условиям договора не представлено.

Раздел 7 договора между сторонами регулирует порядок сдачи и приемки результата незавершенных работ, требования которого ответчиком не соблюдены.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.10.2012, свой отказ он мотивировал тем, что на момент 17.02.2012 подрядчик к выполнению работ не приступил, что установлено по результатам проверки, проведенной в порядке п.5.2.10 договора.

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2012 истцом не подписан, мотивированный отказ не направлялся, но, как указывалось выше, истцом расторгнут договор в связи с невыполнением ответчиком указанных в акте работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие мотивом для отказа истца от договора, ответчиком не представлено.

Согласно условиям п.п.11.2, 11.3, 11.3.1 договора подрядчик вправе отказаться исполнения договора при задержке начала строительства более чем на две недели.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности, из писем N N 122, 138, ответчиком работы не приостанавливались, кроме того, не подтверждены обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание невозможности дальнейшего выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, результат работ ответчиком истцу не передан, объем и стоимость выполненных, по утверждению истца, работ установить не представляется возможным, в то время как правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму 306 486,92 руб., у истца отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ, их принятия и оплаты, в виду чего указанная ответчиком сумма не подлежит взысканию в связи с расторжением договора и недоказанностью факта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62870/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан