Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38356/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-22707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтэндБи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-22707/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Голумбиевского Игоря Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэнд Би" (ОГРН 1037739443829)

об обязании предоставить заверенные копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт)

от ответчика - Айбазова З.Х. по доверенности от 17.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Голумбиевский И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стэнд Би" (далее Общество) об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить заверенные копии документов Общества согласно перечня иска, ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то что ответчик по письменному требованию, направленному в его адрес в добровольном порядке копии документов истцу не представил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец на момент вынесения решения по настоящему делу, в соответствии с решением ИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ с 25.02.2014 г. не является участником Общества; требование о предоставлении копий документов от истца ответчик не получал; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя и отсутствием генерального директора и невозможностью направления другого представителя, тем самым, лишив ответчика права на предоставление дополнительных доказательств и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец является участником ООО "СтэндБи" (далее Общество) с долей участия 33 % уставного капитала Общества, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2013 г. по делу N А40-158858/2013.

17.10.2013 г. истец направил ответчику по адресу местонахождения требование о предоставлении заверенных копий документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2013 г. и описью вложения в ценное письмо.

23.12.2013 г. указанное письмо возвратилось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Не предоставление копий затребованных документов послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворении заявленных требований, поскольку истец утратил статус участника общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 67(ч.1)ГК РФ, 8(ч.1), 50 ФЗ "Об ООО", принимая во внимание, что ответчик не представил истцу затребованные копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленного иска, поскольку:

- на дату обращения с требованием к Обществу и на дату принятия решения по настоящему делу истец является участником ООО "Стэнд Би", что подтверждено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-158858/2013, в рамках которого была установлена принадлежность Голумбиевскому И.В. доли в размере 33% уставного капитала ООО "Стэнд Би";

- истец направлял ответчику требование о предоставлении заверенных копий документов по юридическому адресу общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1) (л.д.12).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не ведущие к отмене решения, поскольку участник Общества обратился к Обществу и Общество должно было представить ему документы, чего им сделано не было, кроме того, заявленный иск надлежит рассматривать как требование, которое также ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылка на то, что ответчику от истца требование о предоставлении документов не поступало - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям содержащимся в деле.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, приходящей по его юридическому адресу, влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчика не было возможности направить в суд другого представителя, и суд тем самым лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства и возражения - судебной коллегий отклоняются, как несостоятельный, поскольку ООО "Стэн Би" является организацией имеющей в штате более двух лиц.

Кроме того, дополнительные доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что в иске надлежало отказать, поскольку истец не имеет статуса - участника Общества, судебной коллегией также отклоняется, поскольку и на момент направления требования и на момент оглашения резолютивной части решения судом было установлено, что истец являлся участником Общество, что следовало, в том числе, и из вступившего в законную силу решения. Ссылка на решение МИФНС не может являться основанием для вывода суда о том, что истец - не участник Общества, поскольку решение регистрирующего органа вторично по отношению к первичным документам Общества, на основании которых оно принимается. При этом судебная коллекция учитывает наличие в Обществе корпоративного конфликта и нескольких судебных дел по оспариванию решений участников об исключении истца из числа участников Общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-22707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков