Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38892/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-8682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертоградарь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 года

по делу N А40-8682/13, вынесенное судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-78)

по иску ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275)

к ООО Строительная компания "Игнис" (ОГРН 1117746860714)

при участии третьего лица - ООО "Техинжстрой-2"

о взыскании 465 072 руб. 86 коп.

по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазеин Д.В. по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика: Емельянов Д.С. по доверенности от 15.05.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игнис" о взыскании 465 072 руб. 86 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО СК "Игнис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Вертоградарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит изменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму заявленных расходов чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, доказательств того, что участвовавший в судебных заседаниях представитель является сотрудником адвоката Адамовой И.Л. и действовал во исполнения договоров о представлении интересов в суде не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. подтверждается договорами от 13.05.2013 N 1 и от 04.03.2014 N 2, актами к договорам от 04.04.2014, платежными поручениями от 08.07.2013 N 302, от 10.09.2013 N 402, от 12.03.2014 N 53.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме. Услуги связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены ответчиком по ценам, указанным в пунктах 2.1 договоров, подписанным с адвокатом филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" Адамовой И.Л.

Учитывая объем оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в разумных пределах, является обоснованным.

Доказательств того, что, заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности заявителем понесенных судебных издержек заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод жалобы относительно того что ответчиком не доказано что участвовавший в судебных заседаниях представитель Емельянов Д.С. является сотрудником адвоката Адамовой И.Л. и действовал во исполнение договоров о представлении интересов в суде не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.6 договоров от 13.05.2013 N 1 и от 04.03.2014 N 2 на представление интересов в суде адвокат вправе привлекать иных лиц для выполнения поручения.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора, трудовой книжки, удостоверения Емельянова Д.С. свидетельствующих о том, он является стажером адвоката филиала N 91 КА "Московская областная коллегия адвокатов" Адамовой И.Л.

Таким образом, процессуальные действия совершенные представителем Емельяновым Д.С. по настоящему делу, совершены в рамках заключенных между ООО СК "Игнис" и адвокатом Адамовой И.Л. договоров на представление интересов в суде.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договоры и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 150 000 руб. подтвержден договорами от 13.05.2013 N 1 и от 04.03.2014 N 2, на представление интересов в суде, актами к договорам от 04.04.2014, платежными поручениями от 08.07.2013 N 302, от 10.09.2013 N 402, от 12.03.2014 N 53.

Кроме того, ООО "Вертоградарь" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-8682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертоградарь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан