Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39758/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-32541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-279)

по делу N А40-32541/14

по исковому заявлению ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1037789024591, ИНН 7701514649)

о взыскании 986 498 руб. 27 коп..

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройнефтегаз" с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности в размере 986 498 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Стройнефтегаз" задолженности в размере 986 498 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 22 727 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-32541/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 2СП-11X232-914-11 от 02.06.2011.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А13-108/2013 судом установлено, что ООО "Стройнефтегаз" на основании договора подряда N 2СП-11X232-914-11 от 02.06.2011 " Стройка: Газопровод-отвод и ГРС с. Кануково Республики Калмыкия" выполнены работы на сумму 201 425 564,68 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 201 427 564,68 руб. Определение суда вступило в законную силу. Задолженность ООО "СтройСервис" перед ООО "Стройнефтегаз" в размере 986 498 руб. 27 коп. является конкурсной массой.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 года в адрес ООО "СтройСервис" направлена претензия на указанную сумму, оставленная без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет ответчика выполнен лишь с учетом стоимости переданных материалов и оплаты. Стоимость работ ответчиком не учтена, что не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчик присутствовал при рассмотрении настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство заявителя об отложении рассмотрении дела было рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-32541/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-32541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич