Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36733/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-42262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-42262/2014, принятое судьей Комаровой Г.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1107746709146) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании 88 432 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 27.08.2012 г.

от ответчика: Ищенко А.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") суммы 88 432 руб. 30 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-42262/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете суммы процентов истцом была неверно определена продолжительность периода просрочки в оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 года про делу N А40-77406/13, вступившим в законную силу, установлено, что 30.03.2012 г. между ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200061212000021-2/2012, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекта работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дорожного покрытия с элементами благоустройства на объекте дорожного хозяйства ЦАО в 2012 году по адресу: Комиссариатский мост.

Указанным судебным актом установлено, что работы в соответствии с условиями государственного контракта истцом были выполнены с просрочкой на сумму 1 138 308 руб. 49 коп., в связи с чем суд взыскал с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" задолженность за выполненные работы в сумме 1 138 308 руб. 49 коп., а также по встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" взыскал с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" неустойку за просрочку выполнения работ 100 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что срок оплаты выполненных им работ составляет 15.03.2013 года, однако ответчик оплату произвел лишь 20.12.2013 г., в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 432 руб. 30 коп. и предъявил их к взысканию с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в указанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец начисляет проценты за период с 15.03.2013 года по 20.12.2013 г. в сумме 88 432 руб. 30 коп.,, при этом период просрочки определяет в 339 дней, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда от 10.09.2013 года про делу N А40-77406/13 работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате 15.03.2013 года.

Между тем, из решения суда, на которое ссылается истец, указанное не следует; более того, судом установлена просрочка в исполнении истцом условий государственного контракта в части выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу обосновать период просрочки в уплате ответчиком денежных средств за выполненную работу, однако истец указанное обстоятельство не обосновал и заявленный период просрочки не доказал.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении доказывания по делу, исходит из обстоятельств, установленных принятым Арбитражным судом города Москвы решения от 10.09.2013 года по делу N А40-77406/13, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, и которым установлено наличие долга ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" перед ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" по состоянию на 10.09.2013 года.

Поскольку денежные средства за выполненные работы были оплачены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" истцу 20.12.2013 года, суд считает доказанным период в просрочке уплаты денежных средств с 11.09.2013 г. по 20.12.2013 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 26 086 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-42262/14 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" 26 086 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 043 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская