Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40844/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-189583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-189583/2013 (34-1227), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Пирожкова Ивана Владимировича к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу третьи лица: ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719), ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1117746769722, ИНН 7709886590) о взыскании 847 910 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Саликова Сергея Николаевича - Зуребян А.А. по доверенности от 04.03.2014 б/н, Довгонечко Е.В. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от Петрова Василия Васильевича - Зуребян А.А. по доверенности от 14.04.2014 б/н, Довгонечко Е.В. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от Мартиросян Карины Валерьевны - Зуребян А.А. по доверенности от 14.04.2014 б/н, Довгонечко Е.В. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от Игнатьева Павла Александровича - Зуребян А.А. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ2611902, Довгонечко Е.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ2611902;

от третьих лиц: от ЗАО "Холдинговая компания Анкор" - Зуребян А.А. по доверенности от 04.03.2014 б/н, Довгонечко Е.В. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от ЗАО "Холдинговая компания Анкор" - Зуребян А.А. по доверенности от 29.01.2014 б/н, Довгонечко Е.В. по доверенности от 29.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу о взыскании 847 910 000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением договора от 30.10.2012 года об отчуждении исключительного права на товарный знак "апсог".

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и представлены дополнительные документы по экспертным организациям.

Определением от 24 июля 2014 года по делу N А40-189583/2013 Арбитражный суд города Москвы ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворил и назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому Партнерству "Финансово-экономических судебных экспертов" эксперту Костину Александру Валерьевичу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу и предоставить эксперту на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободный доступ к банковским выпискам и платежным документам, подтверждающим поступление денежных средств в 2013 и 2014 годах от лицензиатов за пользование товарного знака "ancor", или истребовать данные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден и процессуальные права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-189583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова