Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41015/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-165174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1482)

по делу N А40-165174/13

по иску ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1047796041468, ИНН 7709527294, адрес 107045, г. Москва, Рыбников переулок, д. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.162.916 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554.653 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 265.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов С.Д. по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика: Силантьева Е.В. по доверенности от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.162.916 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554.653 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 265.000 руб.

Решением от 23 июля 2014 года по делу N А40-165174/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом был уплачен инвестиционный взнос, предусмотренный договором, а также произведена доплата инвестиционного взноса, однако, после ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что подлежащая реализации площадь объекта уменьшилась по сравнению с предусмотренной условиями договора соинвестирования на 67,14 кв.м., в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченную часть инвестиционного взноса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-165174/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, инвестиционный взнос, уплаченный соинвестором за право заключения договора на право соинвестирования не подлежит перерасчету в сторону уменьшения, поскольку является уплаченным в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор) и ООО "Бор-реконструкция" (Соинвестор) был заключен договор N 338-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 10/3 стр. 1 (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы обязался осуществить финансирование строительства объекта, а ООО "Бор-реконструкция" в соответствии с п. п. 1.2, 1.4 и 2.2 договора приняло на себя обязательство направить инвестору денежные средства в объеме 95% от общего объема инвестирования на строительство (реконструкцию) объекта, общая площадь которого должна была составить 3 684,0 кв.м.

Согласно п. 1.5 доли сторон по завершению строительства Объекта распределяются следующим образом: Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы - 5% нежилой площади, подлежащей реализации (125,5 кв.м), 5% машиномест (1 машиноместо); ООО "Бор-реконструкция" - 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (2 383,7 кв.м), 95% машиномест (25 машиномест).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.6 договора ООО "Бор-реконструкция" обязано оплатить инвестору стоимость права соинвестирования размере 2 920 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

09.03.2006 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ООО "Бор-реконструкция" и ЗАО "Абсолют" (истец) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору соинвестирования, предметом которого являлась переуступка всех прав и обязанностей по Договору N 338-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 10/3 стр. 1 от 29.12.2004 от ООО "Бор- реконструкция" к истцу, в том числе, права на получение в собственность 95% общей площади нежилых помещений Объекта и 95% машиномест (л.д. 18-20).

В мае 2008 года истец приобрел долю города в размере 5% общей площади нежилых помещений Объекта и 5% машиномест на открытом аукционе, проведенном 08 мая 2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвестиционный взнос в размере, указанном в п. п. 2.1. и 3.6 договора был полностью уплачен истцом, что подтверждается п. 3.2. Дополнительного соглашения к Договору N 4 ( л.д.21-32).

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77141000-003266 от 29.12.2010, и ему был присвоен почтовый адрес: г. Москва, Рыбников переулок, д. 1 (л.д. 35-37).

24.06.2009 между Правительством г. Москвы и истцом было подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 которого, Правительство Москвы стало стороной договора и приняло на себя обязательства по обеспечению финансирования и реализации инвестиционного проекта по созданию объекта в соответствии с договором и данным Дополнительным соглашением (п. 6.1.5 Дополнительного соглашения), а истец получил право на получение в собственность 100% (с учетом приобретения 5% доли города) общей нежилой площади Объекта (п. 5.1 Дополнительного соглашения N 4) при условии доплаты инвестиционного взноса в размере 1 529 876 руб. 20 коп. в связи с увеличением количества машиномест на 9 м/м с 26 до 35 (п. 3.3 Дополнительного соглашения).

Доплата инвестиционного взноса было осуществлена истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением N 091 от 01.07.2009 в размере 1 529 876, 20 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору и Дополнительных соглашений к нему он выплатил в качестве оплаты стоимости права соинвестирования создания 95% нежилой площади объекта, подлежащей реализации, и 95% машиномест (33,25 м/м) 82 779 168 руб. 20 коп.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, исходя из размера доплаты инвестиционного взноса в связи с увеличением количества машиномест с учетом того обстоятельства, что истцу в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 к договору подлежало передаче 95% машиномест, размер инвестиционного взноса в отношении создания 1 машиноместа составляет 185 439 руб. 53 коп. Общее количество машиномест, входящих в долю истца с учетом увеличения их количества, составляет 33,25 машиномест. Общий размер инвестиционного взноса (платы за право соинвестирования) в отношении создания 95% машиномест составляет 6 165 864 руб. 37 коп. Общий размер стоимости права соинвестирования 95% нежилой полезной площади объекта составляет 76 613 303 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного, размер оплаченного истцом инвестиционного взноса (стоимости права соинвестирования) 1 кв.м полезной нежилой площади объекта, входящей в долю истца (95%) составляет 32 139 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по результатам обмеров Центрального ТБТИ города Москвы, проведенных 22.02.2011, учрежденческая площадь Объекта (нежилая площадь, подлежащая реализации, полезная площадь) составила 2 438,6 кв.м, что подтверждается данными Технического паспорта Объекта.

Таким образом, фактический размер общей площади нежилых помещений, входящей в долю истца (95%), и право на соинвестирование которой было оплачено истцом, составил 2 316,6 кв.м, уменьшившись по сравнению с предусмотренной условиями договора на 67,14 кв.м.

Истец считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уменьшения доли истца, инвестиционный взнос (стоимость права на соинвестирование) 95% нежилой площади объекта, подлежащей реализации, исходя из фактических размеров площадей должен составлять 74 455 431 руб. 34 коп., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 157 872 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.5 договора N 338-И от 29.12.2004 доли сторон по завершению строительства объекта подлежали распределению в соотношении: Инвестору (город) - 5% нежилой площади (125,5 кв.м), 5% машиномест (1 машиноместо), Соинвестору - 95% нежилой площади (2 383,7 кв.м), 95% машиномест (25 машиномест), поскольку в силу положений п. 1.2. договора объект первоначально характеризовался следующими параметрами: общая площадь объекта - 3684,0 кв.м, общая площадь нежилых помещений -2509,2 кв.м, машиномест - 26 м/м.

В соответствии с обмерами БТИ общая площадь объекта составила 3480,3 кв.м, как указывает истец, учрежденческая площадь объекта (нежилая площадь, подлежащая реализации, полезная площадь) составила 2438,6 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец по договору N МРС-66/07-10 от 12.05.2008, заключенному с ГУП города Москвы "Мосреалстрой", из городской доли приобрело нежилое помещение в созданном объекте общей площадью 116,37 кв.м, а не 121,93 кв.м, как указывает истец.

Доказательств доплаты за разницу в площадях, составляющей 5,56 кв.м, между причитающейся городу в размере 121,93 кв.м, что составляет 5% от площади нежилых помещений, подлежащей реализации 2438,6 кв.м, и фактически полученной городом по договору в виде нежилых помещений общей площадью 116,37 кв.м, впоследствии проданных истцу, не представлено, что истцом не учтено в представленном расчете.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, является необоснованным, так как в нем не учено, что в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2009 инвестиционный взнос за право соинвестирования при оплате определялся от общей площади нежилых помещений, и поскольку фактический размер общей площади нежилых помещений, входящий в долю истца составил 2 322,23 кв.м, а не 2 316,6 кв.м, то истец неверно рассчитал сумму инвестиционного взноса, исходя из фактических размеров площадей.

Также истец по предварительному договору купли-продажи N МРС-67/07-33,34-23 от 12.05.2008, заключенному с ТУП г. Москвы "Мосреалстрой" из городской доли приобрел 1 машиноместо N 33,34 для хранения 2-х транспортных средств.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2009 к договору N 338-И от 29.12.2004 стороны установили, что машиноместа в объекте увеличились с 26 до 35, из которых в долю города вошло лишь 1 машиноместо, впоследствии также отчужденное истцу.

Вместе с тем, в объеме всех машиномест в объекте (35 машиномест) 1 машиноместо составляет лишь 2,85% (1/35x100) доли города, а не 5%, как предусматривалось договором.

При этом, как указывает истец, денежные средства в бюджет в сумме 1 529 876 руб. 20 коп. в связи с увеличением машиномест с 26 до 35 были уплачены им только за право соинвестирования 95%, при том, что фактически доля соинвестора в машиноместах фактически составила 97,14%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до выкупа городской доли фактически в долю истца вошло больше площадей, чем в соотношении составляет 95%. Истцом получено нежилой площади (полезной площади), подлежащей реализации 2 322,23 кв.м (2438,6 кв.м - 116,37 кв.м, а не как указано в расчете к иску 2 316,6 кв.м), что составляет 95,3%, машиномест 34 м/м, что составляет 97,14%, в связи с чем, расчет истца является не доказанным и документально не обоснованным.

Руководствуясь методикой истца по расчету суммы инвестиционного взноса, с учетом корректировок площадей, фактически полученных истцом до выкупа доли города, получается, что сумма инвестиционного взноса, подлежащая уплате истцу, составляет 76 999 635,9 руб., а не 74 613 052,80 руб., как указано истцом в расчете.

В связи с увеличением машиномест на 9 м/м с 25 до 35 истец произвел доплату в размере 1 529 876,20 руб., что следует из п. 3.3 дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2009 к договору N 338-И от 29.12.2004.

Поскольку городскую долю по машиноместам составило лишь 1 машиноместо, то соинвестору из 35 машиномест причиталось 34 машиноместа. Соответственно размер инвестиционного взноса в отношении 1 машиноместа составляет 169 986,24 руб.

Общий размер инвестиционного взноса в отношении создания 34 машиномест составляет 5 779 532,3 руб.

Таким образом, общий размер стоимости права соинвестирования нежилой полезной площади составляет 76 999 635,9 руб.

Фактический размер общей площади нежилых помещений, входящей в долю истца составляет 2322,23 кв.м. Размер оплаченного истцом инвестиционного взноса 1 кв.м полезной нежилой площади объекта, входящей в долю истца, составляет 33 157,63 руб.

Исходя из фактических размеров площади нежилых помещений, инвестиционный взнос должен составлять 76 999 635,9 руб., которые и были уплачены истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный взнос, уплаченный соинвестором за право заключения договора на право соинвестирования в сумме 2 920 000 долларов США, что по курсу доллара США составило 81.249 292 руб., не подлежит перерасчету в сторону уменьшения, поскольку является уплаченным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.157.872 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554.653 руб. 00 коп. за период с 03.03.2011 по 10.04.2014 также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 265 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-165174/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-165174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич