Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40272/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-18227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-18227/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-160)

по иску ООО "ССМ" (ОГРН 1117746682272, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, 26, стр. 1)

к ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746419713, 105066, Москва, ул.Б.Почтовая, 18б, комн. 304)

о взыскании долга по договору подряда N ТИ-ССМ/01-12/11 от 01 декабря 2011 года в размере 4 134 358 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 706 руб. 71 коп.,

третьи лица: ООО "МЛМ" (ОГРН 1057747398741, 109378, Москва, ул.Зеленодольская, 11),

ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1107746372029, 129329, Москва, ул.Кольская, 2, 5)

при участии:

от истца: Костючик В.А. по доверенности от 26.03.2014 N 77АБ2568411,

от ответчика: Переведенцев А.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ-ИНВЕСТ" о взыскании долга в размере 4 134 358,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 706,71 руб.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против требований апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ТИ-ССМ/01-12/11.

В соответствии с п.3.1. начальный срок работ - 01.12.2011. Срок ввода в эксплуатацию объекта - в два этапа: 1 этап - 30.09.2012, коробка здания с устройством внутренних сетей, 2 этап - 30.10.2012, получение ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ установлена п.6.1 договора и определяется протоколом твердой договорной цены.

Письмом исх.N 05/13 от 05.07.2013 акт формы КС-2 и справка форма КС-3 направлены подрядчиком генподрядчику для подписания.

Письмом исх.N 58-ГИЛ от 22.07.2013 генподрядчик сообщил подрядчику, что возвращает документы без оформления, поскольку в данные акт и справку включены работы, которые подрядчиком не выполнялись.

Письмом исх.N 425 от 08.02.2013 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения подрядных работ в связи с отсутствием финансирования.

Истцом во исполнение работ по договору N ТИ-ССМ/01-12/11 заключены договоры субподряда с третьими лицами, однако предмет этих договоров не совпадает с предметом договора N ТИ-ССМ/01-12/11.

Работы истца ответчиком не оплачены, задолженность составляет 4 134 358,71 руб., в связи с неоплатой работ истцом на указанную сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 706,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом не доказан, основания для оплаты по договору у ответчика отсутствуют, как отсутствует обязанность по уплате процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд установи, что истец по настоящему делу не доказал выполнение спорных работ, задолженность по оплате которых он просит суд взыскать с ответчика. Из подписанных в одностороннем порядке подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 30 июня 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 12 от 30 июня 2013 года следует, что работы выполнялись в период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года. В данных акте и справке отражено выполнение следующих работ:

- установка стеклопакетов с подоконниками и сливами - 3 % - 430 708 руб. 84 коп.;

- монтаж витражей - 3 % - 524 170 руб. 73 коп.;

- отделка фасада облицовочным кирпичом с утеплителем - 488 155 руб. 01 коп., при этом в акте указано, что в отчетном периоде данные работы не выполнялись (0 %);

- отделочные работы мест общего пользования жилой части - 3 % - 370 625 руб. 96 коп.;

- устройство декоративных элементов фасада - 3 % - 94 500 руб.;

- устройство металлических ограждений балконов общего пользования, на лестничных клетках, перильных ограждений, лестниц, козырьков над входами и т.п. - 3 % - 78 750 руб.;

- отделочные работы в помещении бассейна - 18 % - 654 000 руб.;

- отделочные работы мест общего пользования ФОК - 3 % - 101 700 руб.;

- устройство внутренних перегородок - 3 % - 111 578 руб. 13 коп.;

- монтаж и ПНР лифтового оборудования - 3 % - 649 505 руб. 16 коп.

Истце не смог пояснить суду выполнялись ли данные работы своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций, если да, то в какой части. Доказательств, подтверждающих сдачу данных видов работ какими-либо субподрядными организациями истцу в вышеуказанном объеме, в вышеуказанном отчетном периоде, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53834/2013 отклоняется, так как эти обстоятельства имеют отношение к иным видам работ по договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-18227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан