Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38683/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-31114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велинс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-31114/2014, принятое судьёй А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича (ОГРНИП 304150109000010; 362043, Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 48, корп. 4, кв. 73) к ООО "Велинс" (ОГРН 1117746680699; 111399, Москва, Федеративный пр-т, 5, корп. 1, офис 31) о взыскании задолженности в размере 215 370 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челахсаев Ибрагим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велинс" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 215 370 руб., в том числе 180 000 руб., составляющих предоплату за поставку продукции, 35 370 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением по делу N А40-31114/2014 Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил оставить без рассмотрения требование ИП Челахсаева Ибрагима Сергеевича о расторжении договора от 08.04.2013 N 16-П, взыскать с ООО "Велинс" в пользу ИП Челахсаева Ибрагима Сергеевича 180 000 руб. задолженности. В части требования о взыскания неустойки было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заявлял возражения в суде первой инстанции относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд первой инстанции отклонил возражения ответчика.

Также, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не было подписано отдельное приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, о количестве, цене и сроке поставляемой продукции, а также о дизайне упаковки.

Обратил внимание, что согласно договору сроки исполнения заказа определяются с даты подписания сторонами соответствующих приложений к договору, что со стороны истца сделано не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство заявителя жалобы об отложении дела для урегулирования спора миром.

В заседании объявлялся перерыв до 17 час.00 мин 09.10.2014 г. От истца поступили сведения с возражениями на ходатайство об отложении дела.

Учитывая, что мирное урегулирование возможно и на стадии исполнительного производства, суд отклонил ходатайство ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Челахсаевым Ибрагимом Сергеевичем (покупатель) и ООО "Велинс" (поставщик) заключен договор от 08.04.2013 N 16-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

По данным предпринимателя, он произвел предварительную оплату в счет поставки товара в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 35 (л.д. 25), однако поставщик товар не поставил, предварительную оплату не вернул.

Претензии истца от 02.11.2013 и от 13.11.2013 с просьбой вернуть предварительную оплату либо поставить товар оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21, 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возврате предварительно уплаченных денежных средств и взыскании неустойки.

С учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомерности требования о взыскании долга в указанном истцом размере и взыскал с ответчика 18000 руб.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с условиями договора. Так пунктом 5.4 договора определено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Данное требование правомерно признано необоснованным, поскольку истец не представил расчет неустойки, не указал период просрочки исполнения обязательств.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании предельного размера неустойки (10% от стоимости заказа) не означает отсутствие обязанности произвести расчет суммы с указанием периода и количества дней просрочки, за которые он начисляет неустойку. Решение в этой части не обжаловано.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и несоблюдением требования о досудебном урегулировании требования.

При этом суд обратил внимание, что претензии от 02.11.2013, от 13.11.2013 требования о досрочном расторжении договора не содержат. Доказательств направления либо вручения ответчику требования о досрочном расторжении указанного выше договора истцом не представлено.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден. Решение в этой части не оспорено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял возражения в суде первой инстанции относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, не может является основанием для отмены решения исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подписано отдельное приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, о количестве, цене и сроке поставляемой продукции, а также о дизайне упаковки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в размере:

- 50% предоплата;

- 50% оплата по факту производства перед отгрузкой.

Дата отгрузки товара считается дата подписания покупателем ТТН (Торг-12).

Истец перечислил ответчику предоплату в счет поставки товара в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 35 (л.д. 25), однако, истцом свои обязательства по поставке продукции исполнены не были. Содержание договора, определяющее порядок поставки, не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, как основание для приостановки передачи товара. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору, сроки исполнения заказа определяются с даты подписания сторонами соответствующих приложений к договору, что со стороны истца сделано не было, отклоняется судом, как необоснованный, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 3.2 договора в случаях, если сроки поставки продукции не указаны в приложениях (спецификациях), поставщик осуществляет поставку продукции в следующие сроки:

- для продукции, с имеющимися фотополимерными формами, не более 40 календарных дней с момента утверждения заказа обеими сторонами (подписания соответствующего приложения) и в соответствии с оплатой п. 2.3;

- для продукции, не имеющей готовых фотополимерных форм, не более 50 календарных дней с момента утверждения заказа обеими сторонами (подписания соответствующего приложения), утверждения дизайна и в соответствии с оплатой п. 2.2.

Следует отметить, что в ответе на претензии истца от 02.11.2013 и от 13.11.2013, ответчик направил письмо в адрес ИП Челахсаева Ибрагима Сергеевича, в котором, поясняет, что обязуется произвести продукцию в срок до 18 августа 2014 года. Однако, продукция в адрес истца так и не поступила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-31114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая