Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-32250/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-130481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Штырмер А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-130481/13, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ООО "Корабль" (ОГРН 1064632053056) к ИП Штырмер А.В. (ОГРНИП 304463235800590)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овсянников Н.В. по доверенности от 01.04.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Корабль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Штырмер Анатолию Владимировичу о взыскании долга в сумме 391 440 руб. и неустойки (пени) в сумме 44 773 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 16 346,67 руб. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен аренды нежилого помещения от 01.06.2012 г. N 1/12, согласно которому истец предоставил за плату в аренду ответчику на временное пользование нежилые помещения общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.60. Ответчик обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1.1. сумма ежемесячной арендной платы рассчитывается по ставке 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Согласно договору (п.3.3.2), арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перевода денежных сумм на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Срок аренды помещений (п.4.1.) с момента подписания договора и до 01.08.2012 г. Истец выполнил свои обязательства, передав арендованное помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 г. N б/н. Дополнительными соглашениями от 01.08.2012 г., от 31.01.2013 г. и от 01.04.2013 г. стороны продлили срок договора до 30.06.2013 г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ответчик обязательство по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом. 06.06.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 20.06.2013 г. и 20.06.2013 г. арендатор вернул арендодателю помещения, что подтверждается актом возврата нежилых помещений от 20.06.2013 г.

По расчету истца, с марта 2013 г. по июнь 2013 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 346 666 руб.67 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы и контррасчет задолженности. Апелляционным судом дело слушанием отложено, предложено сторонам произвести сверку расчетов, совместный акт представить суду.

Определение суда не выполнено. Истцом не представлено, доказательств, что им сверка произведена, контррасчета против доводов ответчика также не представлено. При таких обстоятельствах на основании части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает на основании платежных документов ответчика установить сумму задолженности по арендной плате в размере 258 000 руб.

Договором аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей (п.3.5.) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требовании истца о взыскании договорной неустойки до 20.06.13 года, то есть по день действия договора, поскольку в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом уменьшения суммы задолженности и перерасчета с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-130481/13 отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штырмер Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корабль" долг по арендной плате в сумме 258 000 рублей и неустойку (пени) в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штырмер Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 337 рубля 53 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4386 рублей 53 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в пользу Индивидуального предпринимателя Штырмер Анатолия Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова