Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38208/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калягина М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-52538/14, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску индивидуального предпринимателя Калягина М.В. (ИНН 772604583828, ОГРНИП 306770000405570) к обществу с ограниченной ответственностью "Винченза" (ИНН 7729425759, ОГРН 1037729008404), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайрян Г.П. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калягин Марк Валерьевич (далее - ИП Калаягин М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винченза" (далее - ООО "Винченза")

-об обязании ответчика исполнить обязанности по передаче помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком. 19-21, 23-26 ИП Калягину М.В.;

-вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком.19-21, 23- 26 на ИП Калягина М.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 131, пункт 3 статьи 165, 380, 429, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется об обязанности по передаче спорного помещения истцу, а также от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ИП Калягина М.В. основаны на заключенном между ним (покупатель) и ООО "Винченза" (продавец) предварительном договоре от 24.02.2012, в соответствии с которым ответчик обязывался предать в собственность истцу нежилое помещение ориентировочной площадью 114, 93 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Садовая Большая, д. 14, стр.6, а истец, в свою очередь, обязывался принять помещение и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора).

По условиям предварительного договора переход права собственности на помещение должен быть осуществлен после его образования путем разделения здания (п. 1.4.).

В соответствии с п.3.1. договора продавец был обязан осуществить разделения здания, обеспечить кадастровый учет помещения и в срок не позднее 01.04.2012, предоставить покупателю кадастровый паспорт помещения, выполненный ГУП "МосгорБТИ".

В соответствии с п.3.5. договора ответчик был обязан вместе с истцом не позднее 31.05.2012 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о переходе права собственности на помещение.

В соответствии с п. 4.2. предварительного договора истец обязан внести задаток, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, который определен сторонами в соответствии с п.6.7. договора в размере 106 885 долларов США.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил обязательства по договору, установленные п.п.4.1., 5.1. 6.7, 6.12, и перечислил денежные средства в размере 106 885 долларов США платежным поручением от 06.03.2012 N 1 на счет ответчика.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29 апреля 2013 года, следует, что помещение было индивидуализировано и прошло государственную регистрацию, получив кадастровый номер 77:01:0001075:2142.

Согласно представленной из Управления Росреестра по г.Москве копии регистрационного дела N 77-77-11/093/2013-087 спорный объект индивидуализирован, право собственности зарегистрировано за ответчиком 20.05.2013.

Однако договор купли-продажи помещения сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заключенное сторонами предварительное соглашение в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в отношении помещений ориентировочной площадью 114, 93 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Садовая Большая, д. 14, стр.6, сторонами заключен не был, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 24.02.2012, прекратились.

Отклоняя ссылку истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предварительном договоре от 24.02.2012, заключенном сторонами, отсутствует обязанность истца (покупателя) оплатить цену помещения или существенную ее часть до заключения основного договора, в связи с чем заключенный сторонами договор 24.02.2012 является предварительным договором, а не договором купли-продажи будущей вещи.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решение суда от 17.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-52538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова