Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39295/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-47867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашиной Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-47867/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-252),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 5087746337377, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.3, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Кашиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304230432700037, г.Владимир)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.Н. по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика: Сипягин Е.В. по доверенности от 12.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Кашиной Л.В. суммы задолженности в размере 501 512 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2011 N 544 и неустойки в размере 374 278 руб. 41 коп.

Решением суда от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, с доводам жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "Премьер" (поставщик) и ИП Кашиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 544, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора ООО "Премьер" поставило ИП Кашиной Л.В. товар на общую сумму 5 334 141 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными ответчиком.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 501 512 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 501 512 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена предъявленная ко взысканию сумма в размере 501 512 руб., а именно не подтвержден факт приемки ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, указаны наименование товара, его количество и цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, комплектности и стоимости товара.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (подписи лица получившего товар, печать ответчика).

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарная накладная подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику и приемки товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Кашиной Л.В. в пользу ООО "Премьер" задолженность в размере 501 512 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 374 278 руб. 41 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 договора в случае когда покупатель, получивший товар, не исполнит обязанность по его оплате в установленный срок, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,17% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2012 по 23.01.2014 составляет 374 278 руб. 41 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера пени не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку в размере 374 278 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является г.Владимир, ул.Красноармейская, д.43Г, кв.40.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была возвращена истцу органом почтовой связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-47867/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов