Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39469/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-24415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-24415/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (2-155)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Исаян А.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-938/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N 33-5-40227/13-(0)-1 об отказе в выдаче Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.7; обязать Департамент городского имущества города Москвы в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения подготовить и выдать ООО "СТ-Механизация" Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.7.

Решением суда от 14.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд, указывая на отсутствие прав истца на получение распоряжения об утверждении схемы расположеания земельного участка, не далл должной оценки тому факту, что незавершенный строительством объект не снесен и сучществучет по нас тоящее время на земельном участке, сведения виз ЕГРП не исключены.

Письменный отзыв Департаментом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТ-Механизация" являясь собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, вл.7 на основании договора купли - продажи N 03/12 от 18.12.2008 года (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.06.2009), 30.12.2013 обратилось в службу одного окна Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением на выпуск Распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории (далее - Распоряжение).

17.01.2014 Департаментом принято решение об отказе в выдаче запрашиваемого Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории сославшись на отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, в соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента, утвержденного п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами".

Считая отказ Департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-109277/2012 в удовлетворении требований Префектуры Северного административного округа г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СТ-Механизация" на объект площадью 475,0 квадратных метра со степенью готовности 9%, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 45:277:002:000115400 расположенном по адресу: Москва, Коровинское шоссе, вл. 7, записи регистрации в ЕГРП от 26.06.2009 N 77-77-12 001/2009-1, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 в силе, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части. Постановлением суда апелляционной инстанции на ООО "СТ-Механизация" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N 45:277:002:000115400 от постройки площадью 475 кв.м. степенью готовности 9% (объекта незавершенного строительства) из железобетонных конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, с предоставлением Префектуре Северного административного округа г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 3-х месяцев, права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции по делу N А40-109277/2012 установлено, что ранее по договору аренды от 01.02.1994 N М-09-000405 город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил "Монолитспортстройпроект" земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: Коровинское ш., вл.7, для возведения на его части площадью 1952кв.м. 16- этажного жилого дома общей площадью 3508 кв.м., при условии обязанности арендатора завершить строительство в срок до 31.12.1998.

Однако ни в установленный договором аренды срок, ни позднее арендуемый земельный участок освоен не был. В связи с длительным необоснованным неосвоением земельного участка решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2003 по делу N А40-47407/02 по иску города Москвы в лице Московского земельного комитета заключенный с ЗАО "Монолитспортстройпроект" договор аренды от 01.02.1994 N М-09-000405 земельного участка расторгнут.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2003 по делу N А40- 47407/02 вступило в законную силу 25.07.2003.

Судами по делу N А40-109277/12 установлено, что "законно созданный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства, если договор аренды соответствующего земельного участка досрочно расторгается по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором установленных для его освоения сроков, приобретает режим, аналогичный режиму самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку установленные расторгнутым договором аренды основания для дальнейшего использования земельного участка отпали, а права требовать предоставления данного земельного участка в аренду снова для целей завершения строительства у арендатора по причине допущенной им неисправности не имеется".

Судами установлено, что общество не имеет каких-либо прав на земельный участок, объект незавершенного строительства приобрел режим самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, поэтому подлежит сносу.

Следовательно, ООО "СТ-Механизация" не имеет прав на получение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а, следовательно, у Департамента отсутствует обязанность, установленная ч. 1 и ч. 7 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года не может быть основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый отказ соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-24415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев