Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-37790/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

А40-50084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "САМРИДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-50084/14 судьи Поляковой А.Б. (17-426)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "САМРИДА" (ОГРН 1037739278092, Москва, Красная Пресня, дом 6/2, стр.1)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по дов. от 03.07.2014 N И/01-574/4;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы об аннулировании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 007740 Код ВВ4 сроком действия с 01.08.2008 до 01.08.2014 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "САМРИДА" (далее - Общество).

Решением от 25.06.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: указанная лицензия, выданная ООО "САМРИДА", аннулирована. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "САМРИДА" допущены существенные нарушения лицензионных требований, направленные на систематическое нарушение установленных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" норм.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем не доказан факт повторного непредставления ответчиком за отчетный период деклараций, поскольку первичного уведомления Общество не получало.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом торговли и услуг города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "САМРИДА" была выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 007740 Код ВВ4 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 01.08.2008 до 01.08.2014 на объект лицензирования "кафе", расположенный по адресу: 123376, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 6/2, стр. 1.

Согласно акту регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 30 мая 2013 года, ООО "САМРИДА" не представило декларации за отчетный период 2012 и 2013 года.

Данное нарушение подтверждается Выпиской базы данных АИС "Мосдекларация".

Таким образом, заявителем документально подтверждено, что Обществом неоднократно не представлялись декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, в силу приведенных норм Департамент торговли и услуг города Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

В настоящем случае, как указывалось выше, ответчик является обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны представлять декларации в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

Согласно пункту 19 названных Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил).

Следовательно, декларации по форме 11 и 12 должны были быть представлены Обществом: за 1 и 2 квартал 2012 года - до 20 сентября 2012 года; за 3 квартал 2012 года - до 10 октября 2012 года; за 4 квартал 2012 года - до 20 января 2013 года; за 1 квартал 2013 года - до 10 апреля 2013 года; за 2 квартал 2013 года - до 10 июля 2013 года; за 3 квартал 2013 года - до 10 октября 2013 года.

Согласно вышеупомянутому Акту регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 30.05.2013, и Выписке из базы данных АИС "Мосдекларация" ответчиком было установлено, что ответчиком не представлено деклараций ни за один отчетный период 2012 и 2013 годов.

Таким образом, материалами дела подтверждается повторное в течение года несвоевременное представление и непредставление деклараций в лицензирующий орган.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы автора апелляционной жалобы о том, что после получения уведомления Департамента ответчиком были приняты все необходимее меры к заполнению деклараций, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт нарушения сроков представления деклараций.

Следует также принять во внимание, что систематическое непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан. Лицензиат обязан самостоятельно осуществлять надлежащий контроль за предоставлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции и проявлять должную осмотрительность при предоставлении деклараций об объемах ее реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в силу названной нормы Закона является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В настоящем случае, исходя из изложенных выше обстоятельств, представляется правомерным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Департамента об аннулировании лицензии ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-50084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина