Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38042/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-2797/14, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ (ОГРН 1027739199927) к Гулиеву Вугару Ибмиамину оглы,

с участием ЗАО Агентство "МАИС-СЕРВИС" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буц Я.Б. по доверенности от 16.06.2014 N 125;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Столичный Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО Агентство "МАИС-Сервис", Гулиеву В.И. оглы о расторжении Кредитного договора N КЛЮ-12/11 от 01 апреля 2011 г. и взыскании 7 532 175,63 рублей, из которых: 7 299 520,26 рублей основного долга, 229 279,10 рублей процентов, 3 376,27 рублей неустойки, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиры от 11 апреля 2011 г., со ссылкой на неисполнением ответчиками условий указанного договора по возврату кредита.

Определением от 12.12.2013 г. из дела N А40-97786/13 выделено в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Гулиев В.И. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как, по мнению заявителя, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения - как неосновательную;

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик в адрес апелляционного суда направил телеграмму, в которой просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил - ходатайство отклонено как неподтвержденное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.04.2011 между ООО КБ "Столичный Кредит" (банк, кредитор) и ЗАО Агентство "МАИС-Сервис" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛЮ-12/11 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 9 000 000 руб. на срок до 10.04.2014 г. и уплатой процентов в размере 17% годовых.

Уплата процентов производится в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2 договора).

Банк на основании письменного заявления заемщика о предоставлении кредита перечислил денежные средства на банковский счет заемщика по частям, в виде траншей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору КЛЮ-12/11 от 11.04.2011 г. были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДПФ-38/11 от 11.04.2011 г., поручителем по которому является Гулиев Вугар Ибниамин оглы генеральный директор ЗАО Агентство "МАИС-Сервис";

- договор залога (ипотеки) от 11.04.2011 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 13.04.2011 г.) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Мира, д.19. кв.17, принадлежащей на праве собственности Гулиеву Вугару Ибниамин оглы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 г. по делу А40-97786/2013, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ЗАО Агентства "МАИС-Сервис" и Гулиева В.И. оглы в пользу банка взысканы: 7 299 520 руб. 26 коп. - основной долг, 229 279 руб. 10 коп. - проценты, 3 376 руб. 27 коп. - неустойка.

Предметом иска настоящего дела являются обязательства Гулиева В.И. оглы (залогодателя) по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011 г., в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Мира, д.19. кв.17 и принадлежащая Залогодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью N 50-01.55-1.2001-699.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой от 22.08.2001 и Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N442673 от 22.08.2001 г.

Пунктом 1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Договор об ипотеке от 30.09.2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

13.04.2011 г. Номер регистрации: 50-50-55/030/2011-046.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 307-310, 314, 316, 329, 401 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, ФЗ "О залоге", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 19, кв. 17, является совместно нажитым имуществом супругов, _ доля на праве собственности принадлежит заявителю, _ - его супруге, что данное жилое помещении является единственным жильем для его семьи, в котором еще зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, данным решением нарушаются их права - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора залога (ипотеки) от 11.04.2011 г. Гулиевым были представлены сведения о том, что он в браке не состоит. Данное обстоятельство подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N 2-240/2014 г. по иску Солтановой Г.С. кызы к ООО КБ "Столичный Кредит", Гулиеву В.И оглы о признании договора залога (ипотеки) недействительным, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.08.2014 г. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу Гулиевым В.И. оглы в суде первой инстанции не был доказан факт наличия зарегистрированного брака с Солтановой Г.С. на момент приобретения квартиры 22.0820101 г., заключения договора залога (ипотеки) квартиры от 11.04.201 г., подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Если имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в случае, если жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Обеспечиваемое договором залога (ипотеки) обязательство возникло в результате заключения истцом и ответчиком договора кредитной линии N КЛЮ-12/11 от 01.04.2011 г., в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: Московская область. Г. Подольск, ул. Мира, д. 19, кв. 17, является предметом ипотеки по вышеуказанному договору залога (ипотеки).

В соответствии с п. 1.6 и п. 5.2 договора залога (ипотеки) от 11.04.2011 г. стороны договора определили, что в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств по договору кредитной линии N КЛЮ-12/11 от 11.04.20111 г., истец имеет право реализовать квартиру (принадлежащую Гулиеву В.И. оглы) и получить имущественное удовлетворение из ее стоимости в счет погашения задолженности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гулиева Вугара Ибмиамина оглы доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков