Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40595/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-53804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53804/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-459)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1035007001270, ИНН 5034082515)

к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании 530 557 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеночкина Е.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть") о взыскании суммы 530 557 руб. 12 коп., составляющей 430 716 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком, 99 840 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53804/2014 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ОАО "Бамстройпуть", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.12.2007 г. между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Бамстройпуть" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 266ю, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 968 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:47:0040601:0012, расположенный по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100а для использования под размещение части нежилого здания для реконструкции его в жилой дом.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 02.11.2005 г. до 02.11.2009 г., и по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, являющимся объектом аренды.

В соответствии с п. 3.1. и 3.3. договора арендная плата, размер которой определен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), должна вноситься Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартал включительно.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заключенный сторонами договор аренды в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрирован, однако ответчик пользуется земельным участок с 02.11.2005 года, при этом им не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 716 руб. 90 коп., которая заявлена истцом к взысканию с Арендатора как неосновательное обогащение.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2010 г. по 15.03.2014 г. в размере 99 840 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем деле судами судом первой инстанции установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у Арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Бамстройпуть" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Бамстройпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова