Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-41901/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-75301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г.

о признании недействительности сделки - Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., заключенное между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-75301/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Курба" - Солиев У.Н. по дов. от 08.10.2014, Жукова Е.А. по дов. от 08.10.2014, Горькова Н.Н. по дов. от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N" 118 от 30.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.) ЗАО "Строительная компания "СНС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 08.04.2014 г., о признании недействительной сделкой - Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., заключенного между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2014 г. суд определил: Признать недействительной сделку должника - Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., заключенное между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба". Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: -восстановить по бухгалтерскому учету задолженность должника ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом ОАО "Курба" в размере 30 307 427 руб. 58 коп.; восстановить по бухгалтерскому учету задолженность заинтересованного лица ОАО "Курба" перед должником ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере 30 307 427 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Курба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Курба" (далее - ответчик) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. конкурсный управляющий, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Ярославской области о признании ответчика несостоятельным, в ходе рассмотрения данного спора судами дана полная оценка о законности заключенного соглашения о зачете от 05.09.2011 года; ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба" по обоюдному согласию сторон заключили вышеуказанное соглашение о зачете взаимных однородных требований.

Ответчик указывает на то, что Соглашения о зачете заключенное и исполненное в полном объеме не имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент заключения соглашения в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" не была введена процедура банкротства, ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик ссылается также и на то, что в течение более 2-х лет должник не обращался с требованием выплатить задолженность и соглашение о зачете не оспаривал.

По мнению ответчика, в данном случае конкурсный управляющий пропустил годичный срок на подачу заявления, т.к. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. ЗАО "Строительная "СНС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, соответственно заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть подано до 01.04.2014года - 1 год, однако заявление подано 08 апреля 2014 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ОАО "Курба" было заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 30 307 427.58 руб. посредством зачета встречных однородных требований. При этом были погашены: - задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед заинтересованным лицом на сумму 30 307 427,58 руб., вытекающая из вступивших в законную силу решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 г. по делу N А-2007/16; решений Арбитражного суда города Москвы: от 16.04.2010 г. по делу N А40-30594/10-68-294 и от 17.12.2010 г. по делу N А40-33253/09-39- 283; задолженность ОАО "Курба" в размере 39 515 396.12 руб. перед должником, вытекающая из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области: от 03.03.2010 г. по делу N А82-559/2009-8 и от 18.02.2011 г. по делу N А82-12343/2010-72, погашена частично, на сумму 30 307 427,58 руб.

Конкурсный управляющий в силу положений п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил указанную сделку по правилам главы III Закона о банкротстве, как совершенную с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также указал в заявлении на то, что имеются основания для оспаривания Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ как ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обе учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

С учетом принятия заявления ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" определением суда от 02 мая 2012 г., оспариваемое Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. заключено за восемь месяцев до принятия этого заявления к производству, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с предпочтением также подлежит доказыванию, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершение взаимозачета привело к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника, поскольку утрачена возможность получения должником с дебитора (ответчика) присужденных денежных сумм, подлежащих направлению в конкурсную массу.

При заключении оспариваемого соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.201 1 г, ОАО "Курба" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ЗАО "Строительная компания "СНС". Так, из содержания соглашения усматривается наличие неисполненных должником в течении длительного периода вступивших в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заинтересованного лица, принятых в 2008, 2010 г.г., в том числе и в рамках исполнительного производства. Сам факт погашения обязательств должника перед ОАО "Курба" путем зачета встречных однородных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Из положений абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ОАО "Курба", учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как сторона по оспариваемому соглашению, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии ЗАО "Строительная компания "СНС" и располагало указанной информацией, исходя из наличия неоплаченной задолженности по вынесенным в пользу заинтересованного лица судебным решениям, начиная с 2008 года.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки у должника ЗАО "Строительная компания "СНС" имелись и другие кредиторы той же очереди, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно: -ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (кредитор-заявитель) на сумму 23 744 407.05 руб. с датой возникновения 2009-2011 г.г.; ООО "ТехАльянс" на сумму 5 627 895.69 руб. с датой возникновения июнь 2011 г.; ООО СПК "СибЭнергоСтрой" на сумму 11 855 811,45 руб. с датой возникновения июль 2011 г.; -ООО "СибКолор" на сумму 1 869 986,26 руб. с датой возникновения февраль-ноябрь 2011 г.; -ООО "НИКОС" на сумму 4 224 989,99 руб. с датой возникновения ноябрь 2010 г. декабрь 2011 г.; -ЗАО "Спецремстрой-сервис" на сумму 4 962 327.39 руб. с датой возникновения май 2010 г. -сентябрь 2011 г.; -ООО "Компания Химдеталь сервис" на сумму 1 071 467,82 руб. с датой возникновения июль 2011 г. - сентябрь 2011 г.; -ООО "Строительная компания "Ярославля" на сумму 2 007 700,69 руб. с датой возникновения июнь 2011 г. - сентябрь 2011 г.; -ООО "Сибирские интеграционные системы" на сумму 549 700,00 руб. с датой возникновения январь 2010 г. - апрель 2011 г.; -ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" на сумму 4 365 076,8.3 руб. с датой возникновения февраль 2011 г. - сентябрь 2011 г. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования указанных кредиторов являются реестровыми, они возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, в то же время ОАО "Курба" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 30 307 427,58 руб. немедленно, вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности. ОАО "Курба" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ЗАО "Строительная компания "СНС". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые в Арбитражном суде Ярославкой области и на положения ст. 69,150 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судом рассматривались требования конкурсного управляющего по иному основанию, в частности Арбитражным судом Ярославской области не оценивалось соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. с точки зрения его недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 г. сторонами самостоятельно произведен взаимозачет задолженности, присужденной вступившими в законную силу судебными решениями. В то же время, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, что обуславливает необходимость применения положений АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержат положений, позволяющих взыскателю и должнику изменить способ исполнения судебного акта. При возникновении такой необходимости стороны обращаются в арбитражный суд либо к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить, в том числе способ и порядок исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации спорный зачет не был проведен в рамках исполнительного производства, а совершение должником и заинтересованным лицом зачета встречных однородных требований вне рамок исполнительного производства противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуск срока отклоняются судом апелляционной инстанции. поскольку ответчиком не было сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что о спорной сделке он узнал только 21.02.2014 г. при рассмотрении обоснованности его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курба" по его заявлению.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме по рассматриваемому обособленному спору.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-75301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова