Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40668/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-112397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-112397/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-919)

по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, 354068, Краснодарский Край, г.Сочи, ул.Подгорная, 2)

к ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ОГРН 1037739350175, 125375, Москва, ул.Тверская, 7), Россвязи (ОГРН 1047796500311, 109289, Москва, Николоямский пер. 3а, 2)

о признании недействительной сметы на строительство объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна", признании недействительными торгов в форме запроса котировок 32-ЗК-2010, признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (32-ЗК-2010) от 15.09.2010, признании недействительным Государственного контракта N 32-ЗК от 27.10.2010,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ - Бурмистова Н.С. по доверенности от 21.08.2014, от Россвязи - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, Россвязи о признании недействительной сметы, признании недействительными торгов в форме запроса котировок 32-ЗК-2010, признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 32-ЗК-2010 от 15.09.2010, признании недействительным государственного контракта 32-ЗК-2010 от 27.10.2010.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Россвязи, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центр МИР ИТ" (заказчик-застройщик), Федеральное Агентство Связи (государственный заказчик) и ООО "Сочинская строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32-ЗК-2010 от 27.10.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Почтовое отделение в пос.Красная Поляна".

Согласно п.9.1 контракта стоимость работ составляет 73 300 000 руб., срок работ определен в п.п.11.1 - 11.2, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ не позднее чем через 1 день после заключения настоящего контракта, работы по первому этапу должны быть завершены не позднее 25.12.2010, по второму этапу - 15.08.2011.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по названному государственному контракту, однако в адрес подрядчика по результатам работы финансового контроля поступило требование от 18.10.2012 N 2837 о возврате в бюджет 7 155 058 руб., в связи с не подтверждением проверкой части выполненных работ согласно контрольного обмера от 04.10.2012.

Как указывает истец, итоговый показатель по смете не согласуется с выше приведенными расценками и стоимостями видов работ и считает, что данное обстоятельство указывает на недостоверность сметы.

По мнению истца недостоверность сметы по объекту "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна" является основанием для признания недействительными торгов путем запроса котировок 32-ЗК-2010, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 32-ЗК-2010 от 15.09.2010 и государственного контракта N 32-ЗК-2010 от 27.10.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, судом не установлено, а избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением контракта и истечение срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности котировочных заявок, сметы, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок государственного контракта отклоняются судом как необоснованные.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0 положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В ч.6 ст.12, ч.6 ст.20, ч.6 ст.32, ч.5 ст.23, ч.5 ст.23 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкретизированы возможные нарушения закона, при которых размещение заказов и контракты могут быть признаны недействительными.

Также в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Между тем, в действиях ответчика нарушений требований вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также у суда отсутствуют основания для признания сделки межу сторонами совершенной под влиянием заблуждения в порядке ст.178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с государственным контрактом, существенными условиями заключения контракта являются максимальная цена контракта, источник финансирования, цена, включая НДС.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского Кодекса РФ, цена контракта изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п.9.1 контракта указано, что цена контракта составляет 73 300 000 руб., включая все расходы подрядчика, и является окончательной.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствие с п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не в праве, требовать увеличения цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалось возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами, сделанными Арбитражным судом г.Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-112397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан