Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38594/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-43856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-43856/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-417)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич" (ОГРН 1027739605288) 3-и лица - Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Кобзев Р.В. по доверенности от 10.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры ЦАО г. Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич" (далее - ООО "Ярославич") об освобождении земельного участка по адресу: г. Москвы, ул. Краснопрудная, вл. 1, от пристройки (входной группы) в магазин в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-43856/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет процессуальную замену истца по настоящему делу - Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением по делу N А40-139184/2012, не являются преюдициальными для настоящего дела, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Префектура ЦАО г. Москвы и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.07.2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Ярославич" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-507872, по условиям которого в пользование на условиях аренды для устройства входа в магазин Арендатору предоставлен земельный участок площадью 78 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия до 30.04.2003 года.

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор аренды М-01-507872 от 06.07.2001 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТО-16/12 от 24.01.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации с 06.03.2012 г.

В ходе проведенного Госинспецией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.1 составлен акт от 04 мая 2013 года, в котором отражено, что на земельном участке размещена часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ярославич" общей площадью 233,5 кв.м.

Обращаясь в суд, соистцы ссылались на то, земельно-правовые отношения на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 для эксплуатации пристройки (входной группы) в магазин, не оформлены в установленном порядке, в связи с чем правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют и настаивали на освобождении указанного земельного участка от пристройки (входной группы) в магазин.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-139184/2013 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Ярославич" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, общей площадью 84,3 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты NN и - 5,1 кв.м., и1 - 57,3 кв.м., и2 - 12,7 кв.м., и3 - 9,2 кв.м.), отсутствующим. В удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЦАО г. Москвы, отказано.

Указанным решением установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 233,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.1, в том числе на помещения размером 84,3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 г. (запись регистрации 77-77-11/049/2006-668).

ООО "Ярославич" на основании договора ВАМ-МКИ1 N 15086 купли-продажи имущества от 16.02.2001 г., заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ООО "Ярославич" приватизированы нежилые помещения площадью 154,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.

Помещения площадью 84,3 кв.м. - вход в магазин - не являются самовольной постройкой. Эти помещения спроектированы, прошли необходимые согласования и построены в соответствии с проектом. Данные помещения являются неотъемлемой частью как самого магазина, так и всего дома. Право собственности на указанные помещения в числе прочих помещений зарегистрировано в полном соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в установленном законом порядке не оспорено.

Ни один из разрешительных документов по входной группе не содержит отметки или указания, что входная группа является временным сооружением.

В рамках дела N А40-139184/13-40-1297 проведена экспертиза, заключением которой установлена, что спорная пристройка является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение пристройки без ее полного демонтажа невозможно.

Таким образом судом установлено, что ООО "Ярославович" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности на объект зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу А40-139184/13-40-1297, решение по которому вступило в законную силу, согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

При этом, указанное право является исключительным правом на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Как установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-139184/13-40-1297, на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположено нежилое помещение, в том числе - спорное в виде пристройки (входной группы в магазин), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Поскольку ООО "Ярославич" в силу указанных норм закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположены его объект недвижимости, прекращение договора аренды (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ) не лишает ответчика права пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, пунктом 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-43856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова