Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39676/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-69274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Префектура СЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-69274/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства, по иску Префектура СЗАО г.Москвы к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014 от ответчика: не явился, извещен

Префектура СЗАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 26 418, 00 руб. и пени в размере 881, 28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Щукино/200, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект специализации "Бытовое обслуживание" по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 48, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 20.09.2011 г. по 20.09.2014 г. (п. 1.3 договора). Передача места размещения объекта произведена 20.09.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно разделу 2 данного договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 44 030 руб. 00 коп. Предприниматель ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала вносит равными частями указанную цену.

На основании п. 6.3 договора истцом начислил ответчику штраф за нарушение специализации в размере 30 % от платы по договору, что составляет 13 209, 00 руб.

Кроме того, по утверждению истца, актом комиссионного обследования от 13.08.2013 г. установлено, что ответчиком нарушен внешний вид объекта, который находится в неудовлетворительном состоянии и не функционирует.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Префектурой суду первой инстанции таких доказательств не представлено, акт комиссионного обследования от 13.08.2013 г., на который истец ссылается в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Представленные вместе с апелляционной жалобой акты обследования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они составлены без извещения ответчика о том, что по месту дислокации павильонов будет проводится обследование, время обследования в актах не указано, фотография, приложенная к актам не свидетельствует о том, что заснятые павильоны имеют какое-то отношение к павильонам ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчиком допущены просрочки платежей, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 881, 28 руб. Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, мотивированных возражений по иску не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-69274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова