Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38190/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-51420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-51420/2014 по иску ООО "РМЗ" (ОГРН 1037102251702, ИНН 7136009356) к ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, ИНН 7705127432) о взыскании 11 523 314 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбуков И.Ю. по доверенности от 04.09.2013 N 3/1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект+" о взыскании 11 523 314 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ревякинский металлопрокатный завод" взыскана задолженность по договору поставки N 46/13 от 17.05.2013 г. в сумме основного долга 9 602 761 руб. 88 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" суммы штрафа в сумме 1 920 552 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) 36 коп. оставлены без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.05.2013 N 46/13.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию, свободную от любых прав третьих лиц и относящиеся к нему документы, в срок установленный договором, покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять товар и произвести его оплату поставщику в сроки и на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по договорам поставки газа на общую сумму 17 839 831 руб. 05 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.6.1.2 договора, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке внесением 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, указал, что ответчиком была произведена оплата не в полном объеме, в связи с чем между сторонами 03.02.2014 было подписано соглашение об изменении условий договора.

В соответствии с п.1.1.1 соглашения, задолженность покупателя перед продавцом на 03 февраля 2014 составляет 9 602 761 руб. 88 коп. Погашение указанной задолженности должно было быть произведено в следующие сроки:

- в сумме 2 400 690 руб. 47 коп. до 22.02.2014.

- в сумме 2 400 690 руб. 47 коп. до 15.03.2014.

- в сумме 2 400 690 руб. 47 коп. до 15.04.2014.

- в сумме 2 400 690 руб. 47 коп. до 25.05.2014.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его полного возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 920 552 руб. 36 коп. по п. 2 Соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, в случае неисполнения сроков оплаты задолженности в сроки, установленные п.1.1.1 соглашения покупатель выплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Суд, посчитал, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия соглашения и договора, судом установлено, что изменения внесены в п. 6 и 7 Приложения N 16 к договору (спецификации), относительно условий оплаты поставленной продукции.

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны определили, что остальные пункты договора и приложений к нему остаются без изменения.

В соответствии с п.8.3 договора, претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты штрафа. Кроме того, в данном случае требование о взыскании штрафа является производным от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Судом установлено, что истцом в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным выше пунктом договора, в материалы дела представлена претензия от 26.02.2014, в которой содержалось требование об уплате задолженности за поставленную по договору продукцию. Других документов, свидетельствующих о направлении ответчику письменного требования об уплате штрафа, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 1 920 522 руб. 36 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы права, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-51420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, ИНН 7705127432)в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков