Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40566/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-67787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-67787/14,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-571)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайле Рус" (ОГРН 1067746636583, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41) к закрытому акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22) о взыскании 1 706 754, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайле Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22) о взыскании 1 706 754, 45 руб.- долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 7 соглашения к договору).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела, чем нарушено право сторон на заключение мирового соглашения по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В отзыве истец указал, что не согласен на мировое соглашение с ответчиком.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-67787/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 7 соглашения к договору).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Соглашением к договору за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, как следует из материалов дела, поступило составу суда после рассмотрения дела по существу, вместе с тем это не нарушило право сторон на заключение мирового соглашения по делу, так как истец не согласен на заключение мирового соглашения.

Других доказательств влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-67787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук