Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42475/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-101059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГЛОБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-101059/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-861),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГЛОБ"

(ОГРН 1047796845161, 121069, г. Москва, пер. Хлебный, д. 19А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности N 976 от 13.12.2013;

от ответчика: Дайнекина А.С. по доверенности от 05.04.2014, Гутова Н.Г. по доверенности от 05.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Глоб" о взыскании 212.860 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как суд неправильно определил правовую природу договора, поскольку он содержит условия договора аренды. В соответствии с п. 4.5 договора истец должен оплатить неустойку в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 360 от 12 марта 2014 года, по условиям которого ответчик обязался организовать 15-ю международную специализированную выставку "Строительная техника и технологии 2014" в МВЦ "КРОКУСЭКСПО", в корпусе N 2, в павильонах NN 1 и 3 и на открытых выставочных площадках, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск - 4", 65-66-й км МКАД; предоставить истцу на МВЦ выставочную площадь согласно договору, а истец обязался участвовать в вышеуказанной выставке в течение всего времени ее проведения, предварительно оплатив в полном объеме свое участие в ней (п. 1.1 договора).

Общий период проведения мероприятия: с 31 мая по 08 июня 2014 года включительно, в том числе время проведения монтажных работ: с 31 мая по 02 июня 2014 года, время проведения мероприятия: с 03 по 06 июня 2014 года, время проведения демонтажных работ: с 07 по 08 июня 2014 года, официальное открытие выставки - 03 июня 2014 года (п. 2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость платы за временное пользование выставочной площадью, регистрационный сбор, стоимость дополнительных услуг в соответствии со списком услуг. Стоимость платы за временное пользование выставочной площадью составляет 202.860 руб., регистрационный сбор составляет 10.000 руб. за один стенд.

Платежным поручением N 1838 от 27 марта 2014 года истец оплатил временное пользование выставочной площадью и регистрационный сбор на общую сумму 212.860 руб., что ответчиком не оспорено.

Истец 21 мая 2014 года отказался от договора заявлением N 01/1Б-2075 и потребовал возврата произведенных платежей на сумму 212.860 руб.

Доводы ответчика, возражающего против заявленных требований, основываются на условиях п. 4.5 договора, согласно которым в случае сокращения выставочной площади или отказа истца от участия в мероприятии после подписания договора (его расторжения), истец оплачивает ответчику неустойку в виде штрафа в следующие сроки и размере:

- на дату получения сообщения в письменной форме или составления акта в срок с 04 мая 2014 года - в размере 100 % от стоимости временного пользования выставочной площадью п. 3.2 договора. 50 % от стоимости временного пользования выставочной площадью и регистрационный сбор являются невозвратными суммами, независимо от срока отказа истца от участия в мероприятии.

Из письма ответчика N 555 от 21 мая 2014 года и отзыва на иск следует, что заявление истца об отказе от договора было получено ООО "Медиа Глоб" 21 мая 2014 года. Ответчик в свою очередь отказался возвращать уплаченную истцом сумму.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная договором санкция за то, что в случае отказа от участия в мероприятии с 04 мая 2014 года стоимость временного пользования выставочной площадью и регистрационный сбор не возвращаются, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Таким образом, в связи с отказом от договора, правоотношения сторон прекратились.

Довод ответчика о том, что договор содержит условия аренды, в данном случае не может быть принят во внимание, так как истцу какое-либо имущество по договору не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При отказе истца от договора возмездного оказания услуг истец не обязан мотивировать свой отказ.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, оказанные ответчиком после расторжения договора услуги не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у истца, поскольку на период оказания спорных услуг между сторонами отсутствуют правоотношения по возмездному оказанию услуг; после получения отказа заказчика (истца) от исполнения договора исполнитель (ответчик) оказывает услуги на свой риск.

Поскольку действие договора прекращено, ответчиком не представлены доказательства возвращения взыскиваемой суммы истцу - в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-101059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГЛОБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов